Решение по делу № 2-2222/2015 ~ М-2186/2015 от 10.07.2015

Дело №2-2222/2015 13. 10.2015 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой НГ

с участием представителя истца Бобровой Я.О.

ответчика Ведерникова РВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Никитенко ВН к Ведерникову РВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитенко ВН обратился в суд с иском к Ведерникову РВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> на <адрес> ответчик Ведерников РВ, управляя автомобилем ..... г/н №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон впереди идущего автомобиля ..... г/н №, принадлежащего истцу, совершавшего поворот налево с крайней левой полосы, при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.2.,11.2,1.3 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Берзниковского судебного района ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ..... руб., вину свою в ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение согласно установленному лимиту в размере ..... руб. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № выполненному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ..... руб. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере ..... руб. (..... + ..... – .....), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

    Истец Никитенко ВН в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Бобровой Я.О., на иске настаивал.

    В судебном заседании представитель истца Боброва ЯО, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Ведерникова РВ в пользу Никитенко ВН в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    Ответчик Ведерников РВ в судебном заседании с уточненным иском был согласен, признавал его.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час...... мин. на <адрес> края ответчик Ведерников РВ, управляя автомобилем ..... г/н № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон впереди идущего автомобиля ..... г/н №, принадлежащего истцу, совершавшего поворот налево с крайней левой полосы, при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.2.,11.2,1.3 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Берзниковского судебного района ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ..... руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение согласно установленному лимиту в размере ..... руб. Согласно отчету № выполненному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) -..... руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили ..... руб., услуг представителя - ..... руб. Согласно проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной авотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... № с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составила ..... руб. Расходы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», связанные с проведением экспертизы, составили ..... руб.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составил ..... руб. (.....+ ..... – .....).

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.ст.1079, 1064, 1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы истца по оплате услуг представителя ..... руб.

В соответствии со ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу по его ходатайству автотовароведческой экспертизы в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ведерникова РВ в пользу Никитенко ВН в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ..... руб., услуг представителя - ..... руб., расходов по оплате госпошлины - ..... руб.

Взыскать с Ведерникова РВ в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (20.10.2015 г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.