Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 (2-7911/2011;) ~ М-7145/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-286/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 февраля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Е.В. к МУ МВД России «Петрозаводское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волынец Е.В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Петрозаводское» по тем основаниям, что 31.12.2010 около 9 часов утра была задержана сотрудниками ППС полиции, помещена в камеру административного задержания, где содержалась около 8 часов без законных оснований. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 10000 рублей.

Судом произведена замена ответчика по делу с МУ МВД «Петрозаводское» на Министерство финансов Республики Карелия, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания не находилась, была доставлена в Камеру административного задержания обманным путем, каких-либо документов о доставлении, задержании не подписывала, сотрудников милиции, их составивших не знает.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров Е.В. исковые требования не признал, полагал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов должен выступать главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности, кроме того, полагал, что истцом не доказана незаконность действий должностных лиц милиции по ее задержанию.

Ответчик Министерство финансов Республики Карелия представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, в котором полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный незаконным административным задержанием, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не за счет казны Республики Карелия

Представитель третьего лица МУ МВД «Петрозаводское» Скачкова О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Волынец Е.В. 31.12.2010 была задержана в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, была помещена в камеру административного задержания до вытрезвления, привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем действия сотрудников милиции являются законными, совершены в рамках положений КоАП РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П установлено, что положения ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ в таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, основанием для возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного административным задержанием, является незаконность такого задержания.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела незаконность административного задержания Волынец Е.В. не установлена.

Так, из материалов дела следует, что 31.12.2010 в 09 часов 10 минут Волынец Е.В. находилась в Петрозаводском городском суде по адресу: г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имела шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в связи с чем была задержана нарядом ППС, в 9 часов 30 минут доставлена в Камеру административного задержания, задержана до 17 часов 10 минут 31.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении от 31.12.2010, рапортом от 31.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2010, протоколом об административном задержании, постановлением от 01.01.2011 о назначении Волынец Е.В. административного наказания. Указанное постановление получено Волынец Е.В., согласно собственном пояснениям, в августе 2011 года, в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в период несения им службы в патруле ППС 31.12.2010 поступил вызов в Петрозаводский городской суд, прибыв по вызову, он обнаружил у проходной суда Волынец Е.В. и с мужчину, которые находились в пьяном виде, Волынец Е.В. вела себя неадекватно, кричала, высказывала оскорбления, была настроена негативно по отношению к сотрудникам милиции, у обоих была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. В связи с изложенным оба были доставлены в Камеру административного задержания на ул.Гоголя.

Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснили, что 31.12.2010 несли службу в Камере административного задержания, куда была доставлена Волынец Е.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, последняя была задержана до вытрезвления, после вытрезвления отпущена домой, в отношении нее были составлены протоколы о задержании и административном правонарушении.

Данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являются полными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, истцом не опровергнуты, возражения истца относительно недостоверности показаний свидетелей, не оформления в отношении нее каких-либо документов о задержании, подложности ее подписей в представленных документах являются голословными, доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в достоверности представленных документов на основании лишь пояснений истца, заинтересованного в рассмотрении дела, суд не усматривает, использует их в качестве доказательств при вынесении решения.

Доводы истца о нахождении в помещении суда в трезвом виде суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, сведениями о нахождении Волынец Е.В. на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что косвенно подтверждает факт употребления ею спиртных напитков, записью в протоколе об административном правонарушении на употребление ею 31.12.2010 спиртных напитков (вина).

В соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вправе осуществляться должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции).

Ч.3 ст.27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (к которым относятся и административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ), может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержание Волынец Е.В. произведено в рамках требований законодательства (ст.27.3 КоАП РФ), являлось, с учетом данных о личности Волынец Е.В., ее состоянии при доставлении, необходимым для производства по делу об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении в отношении Волынец Е.В., получения объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности), не превышало предусмотренные ч.3 ст.27.5 КоАП РФ сроки, в связи с чем оснований для признания указанного задержания незаконным, как следствие, удовлетворения исковых требований Волынец Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волынец Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2012.