Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2019 ~ М-2355/2019 от 17.06.2019

                                               Дело № 2-2445/2019 (73RS0004-01-2019-003253-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                           Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведьминой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ведьмина Ю.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

18.04.2014 она заключила с ООО «Запад-2» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 8 этаже пятого подъезда, общей площадью 54,17 кв.м., оплата по договору была произведена в полном объеме. Квартира была передана участнику долевого строительства на основании акта от 09.09.2015, гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет.

После передачи квартиры в ней были обнаружены следующие строительные недостатки: отсутствие должной шумоизоляции, в связи с чем, у нее возникают проблемы со сном несовершеннолетнего ребенка.

21.05.2019 она пригласила представителя ответчика по адресу: <адрес> для решения вопроса ремонт их силами, либо выплаты компенсации ремонтно-строительных работ по улучшению шумоизоляции, однако, представитель ответчика не явился. ООО «Новые технологии» проведена проверка наличия в квартире строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции квартиры, в ходе которой определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, на дату исследования составила 207 770 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просит с учетом уточнения иска взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 105 005 руб., стоимость оказания экспертных услуг по шумоизоляции 35 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном прядке в размере 1 % цены выполненной работы (оказанной услуги) с 12.06.2019 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 500 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

Истица Ведьмина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Утенкова Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать в пользу истца также суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартирах третьих лиц, поскольку восстановительные работы в их квартирах по устранению недостатков будут проведены силами истца.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Центральный» Козарез Н.В. (доверенность от 18.03.2019, выдана сроком на три года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому с иском была не согласна, но выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Жилка Е.А. (собственник <адрес> по пр-ту Ливанова) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражала, указала, что истец поставила их в известность, что для шумоизоляции квартиры необходима замена гильз системы отопления, не возражает, чтобы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки в ее квартире, была взыскана в пользу истца, доверяет ей проведение данных работ при устранении недостатков. Аналогичную позицию отразил в отзыве на иск и третье лицо Жилка Е.В., не явившийся в судебное заседание. Самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерены.

Третьи лица Зулькарнеев А.Ш. и Зулькарнеева В.В. (собственники <адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск не возражали против взыскания всех сумм по заключению эксперта в пользу Ведьминой Ю.С., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Утенкову Ю.Н. и третье лицо Жилка Е.А., суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между Уточкиной (после заключения брака Ведьминой) Ю.С. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 года изменилось наименование ООО «Запад-2», новое наименование - ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.09.2015 истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного <адрес> (строительный адрес – многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по пр-ту Ульяновскому в Заволжском районе                                          г. Ульяновска) являлось ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Ведьминой Ю.С.

           В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В исковом заявлении истица указывает, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки в виде недостаточной шумоизоляции объекта долевого строительства, в связи с чем, ею было организовано проведение независимого экспертного исследования, проведенного ООО «Новые технологии»

В связи с наличием спора относительно наличия в квартире истца заявленных строительных недостатков, способа и стоимости их устранения, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 03 июля 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

          Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 26.07.2019 № 038/035-2019 Зайцевой Е.А., сопоставляя данные экспертного осмотра перекрытия между комнатами <адрес> комнатами <адрес>, между комнатами <адрес> комнатами <адрес> проектным решением, с выполненными ответчиком работами по устройству перекрытия (с учетом Приложения №1 к Договору № 16/253 от 18.04.2014г.), эксперт пришел к следующему выводу:

    работы по устройству железобетонного перекрытия толщиной 160 мм, стяжек общей толщиной 60мм по перекрытию между комнатами <адрес> комнатами <адрес>, между комнатами <адрес> комнатами <адрес> выполнены ответчиком в соответствии с проектом и договором долевого участия;

    причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами исследуемых квартир является монтаж и уплотнение гильз в перекрытии в местах прохода стояков отопления с отступлением от нормативных требований. Других дефектов по перекрытиям не выявлено (отделка собственниками не вскрывалась).

Что касается межквартирной стены между гостиной <адрес> кухней <адрес> - причиной её недостаточной звукоизоляции может быть и образование трещины в месте примыкания стены к колонне, и применение газобетонных блоков с более низкой плотностью D600 при толщине 200мм (при разночтении в проекте).

В ходе производства данной экспертизы привлеченным специалистом - инженером-конструктором Филатовой И.А. был выполнен расчет (хоть это и некорректно по отношению к проверенному проектному решению, проект прошел до начала строительства экспертизу) определения индекса изоляции воздушного шума конструкции межквартирной стены из газобетонных блоков (между квартирой и лестничной клеткой, аналогично - между квартирами) и расчет по определению индекса изоляции воздушного шума конструкции перекрытия между квартирами. Данные расчеты приложены к заключению эксперта.

По итогам произведенных расчетов межквартирные стены из газобетонных блоков толщиной 200мм и плотностью D600 со штукатурными слоями с двух сторон не удовлетворяют требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, требуется дополнительная изоляция.

Конструкция перекрытия, принятая в проекте, удовлетворяет требованиям звукоизоляции, дополнительные меры по обеспечению звукоизоляции не требуются.

Для устранения недостатков строительного характера в перекрытиях между комнатами <адрес> комнатами <адрес>, между комнатами <адрес> комнатами <адрес> следует выполнить замену гильз с уплотнением на высоту перекрытия негорючим материалом.

По стене между гостиной <адрес> кухней <адрес> (со стороны <адрес>) выполнить дополнительную бескаркасную изоляцию.

    После проведения указанных работ - восстановить отделку в комнатах.

         Поскольку при смене гильз в перекрытиях между квартирами будет задета отделка потолков и покрытие полов, в дальнейшем потребуется их восстановление

не только в квартире истца, но и в граничащих с ней квартирах №, 193.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в <адрес> - определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки (при замене гильз в перекрытии) в <адрес> в г. Ульяновске - определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 8 477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки (при замене гильз в перекрытии) в <адрес> в г. Ульяновске - определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Таким образом, недостатки, на которые указывала истица, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в его исследовательской части.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. При этом, полагает, что стоимость восстановительных работ, в том числе, по квартирам третьих лиц, должна быть взыскана в пользу истца, так как несение данных расходов вызвано строительными недостатками и входит в объем работ, необходимых для их устранения. При этом, судом учитывается позиции третьих лиц, доверивших проведение работ в их квартирах силами истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

         В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

          Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

         С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, требования истца взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков с учетом позиции об уточнении иска до 100 005 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец впервые предъявила претензию 05.06.2019, однако требования истца исполнены не были, при этом, поскольку между сторонами срок выполнения требований участника не установлен, суд полагает, что требования истца должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15.06.2019.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатка, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки за период с 16.06.2019 по 02.08.2018 (согласно требования истца) составит, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире истицы, 92 600 х 1% х 48 дней = 44 448 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 67 502 руб. 50 коп. ((105 005 + 25 000 + 5000)/ 2) до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

               В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 истцом был заключен с Утенковой Ю.Н. договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по распискам на сумму 15 500 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в ходе судебного разбирательства).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого экспертного учреждения ООО «Новые Технологии» по определению строительных недостатков и размера ущерба истец оплатил 35 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчику и обращением в суд, при этом, оснований для распределения данных расходов между сторонами суд не усматривает, злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования Ведьминой Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку требования истца с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 32 200 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 100 руб. 10 коп., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ведьминой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу Ведьминой Юлии Сергеевны стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 005 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ведьминой Юлии Сергеевне отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Автономной некоммерческой     организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 100 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Д. Николаева