Решение по делу № 2-28/2016 (2-1927/2015;) ~ М-2232/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Черемхово                                                                              04 февраля 2016 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.В. к ООО «Черемховский водоканал», филиалу ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -12, ПАО «Иркутскэнерго», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самохина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Черемховский водоканал», филиалу ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -12, ПАО «Иркутскэнерго» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подвальное помещение которого было подвергнуто подтоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые своевременно не устранили аварию на принадлежащих им сетях в районе строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нескольких десятках метров от ее дома.

Затопление подвального помещения дома возникло только после аварий на водопроводных и тепловых сетях ООО «Водоканал» и ТЭЦ-12, т.к. ни в момент строительства жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, ни в период проживания никаких затоплений ранее не было, никаких чрезвычайных ситуаций не происходило. ДД.ММ.ГГГГ от работников ОГБУЗ «Детская поликлиника ЧДГБ №», по адресу <адрес>, расположенной в 22 метрах от ее дома, она узнала, что подвал поликлиники затоплен с ДД.ММ.ГГГГ в результате авария на сетях горячего и холодного водоснабжения, после чего обратилась в аварийные службы ответчиков и в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате устранения аварии ответчиками, затопление прекратилось и у нее и в поликлинике. Факт подтопления зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по поддержанию исправного состояния, находящихся в их владении сетей тепло-водоснабжения и своевременному устранению аварий на сетях ей причинен ущерб, определенный заключением АНО ЭЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Черемховский водоканал», филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -12, ПАО «Иркутскэнерго» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи, <данные изъяты> - расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Самохина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что принадлежащие ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в ее собственности, построено в соответствии с действующими градостроительными нормами гидроизоляция фундамента и стен подвала дома выполнена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в техническом помещении подвального этажа дома воду на уровне 15 см. от уровня пола. С управляющей компанией у нее договор на обслуживание сетей тепло и водоснабжения не заключен, а потому причину подтопления устанавливала самостоятельно путем отключения горячей и холодной воды поочередно, сначала в доме, а затем придомовых сетях в пределах ее ответственности, но в подвальное помещение вода поступала постоянно. Установив, что система тепло и водоснабжения дома технически исправна, обратилась в расположенную адресу <адрес>, в 22 метрах от ее дома детскую поликлинику, где ДД.ММ.ГГГГ от работников ОГБУЗ «Детская поликлиника ЧДГБ №» узнала, что подвал поликлиники затоплен с ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на сетях горячего и холодного водоснабжения в районе снесенного    дома <адрес>, после чего обратилась в аварийные службы ответчиков и администрацию г.Черемхово. Вода в подвальном помещении была теплой, что указывало на аварию и на теплосетях. Истец полагает, что подтопление подвального помещения, принадлежащего ей жилого дома произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию исправного состояния, находящихся в их владении сетей тепло- водоснабжения и своевременному устранению аварий на сетях. Затопление возникло только после аварий на водопроводных и тепловых сетях ООО «Водоканал» и ТЭЦ-12, т.к. ни в момент строительства жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, ни в период проживания никаких затоплений ранее не было, никаких чрезвычайных ситуаций не происходило, после устранения аварий затопление прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и у нее и в соседней поликлинике. Факт подтопления зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Черемховский водоканал» У..А., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что учитывая факт отсутствия аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения в период с <адрес> по <адрес>, а также как указала истец Самохина О.В. в исковом заявлении вода в подвальном помещении была теплой, что никак не может подтверждать аварию не водопроводе. Полагала, что ООО «Черемховский водоканал» не является ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго», филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -12 П.Е.., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, иск не признала, пояснила, что филиалом ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-12 надлежащим образом обеспечивается содержание и обслуживание тепловых сетей.

В соответствии с Графиками ремонта тепловых сетей (Приложение №) и Плана ремонта ремонт тепловых сетей (Приложение №) ремонт тепловых сетей в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> производился в течение периода ДД.ММ.ГГГГ. В период обнаружения истцом подтопления в техническом помещении подвального этажа филиалом ТЭЦ- 12 не производились как плановые, так и внеплановый ремонты, в соответствии с графиками ремонта (Приложение №) и журнала дефектов и неполадок с оборудованием РТС ТЭЦ12 (Приложение №). Согласно служебной записки директору ТЭЦ-12 от начальника РТС П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) при рассмотрении сообщения от энергетика детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что в подвальное помещение здания поликлиники обнаружено поступление воды, диспетчером АДС М.В. было выявлено повреждение водопровода на площадке в районе жилого <адрес>, о чем было сообщено техническому директору ООО «Черемховский водоканал» В.И., а также начальнику РТС ТЭЦ-12. По информации В.И., данная линия водопровода была повреждена строительной техникой. ООО «Черемховский водоканал» были проведены работы по ремонту аварийного участка. По устному сообщению по телефону ДД.ММ.ГГГГ от Самохиной О.В. о факте подтопления помещения принадлежащего ей жилого дома, Самохиной О.В. было сообщено, что возможной причиной подтопления ее помещения явилась авария на городском водопроводе, так как в непосредственной близости от ее здания тепловых сетей нет. Доказательств, подтверждающих противоправное поведение ПАО «Иркутскэнерго», причинную связь между поведением и наступившими последствиями, его вину, следствием которых явилось затопление технического помещения подвального этажа дома №, расположенного по адресу <адрес>, истцом не представлена. Возмещение причиненного ущерба, материального вреда и иных расходов, понесенных истом, не может быть возмещено за счет средств ПАО «Иркутскэнерго». Полагала, что исковое заявление в отношении ответчика ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворению не подлежит. Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ Самохиной О.В. в техническом помещении подвального этажа дома была обнаружена вода. Однако заявления в аварийно- диспетчерскую службу РТС ТЭЦ-12 не поступало.

Факт непосредственного подтопления и его причины зафиксированы не были. Возможность установить техническую исправность систем теплопотребления дома, принадлежащего истцу, в момент подтопления отсутствовала. В Акте комиссионного осмотра технического помещения дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по истечении трех недель после дня затопления, указанного истцом, причины подтопления установлены не были, также не установлено виновное лицо, более того, представитель филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-12 для проведения комиссионного осмотра помещения и составления акта не приглашался. У ТЭЦ-12 отсутствовала возможность установить действительные причины подтопления помещения, и в случае своей вины, своевременно их устранить. Считает, что в случае своевременного обращения истцом в аварийно-диспетчерские службы города, последствия затопления были бы своевременно устранены и истцу не пришлось испытывать переживаний по поводу своего жилья. А также при принятии истцом надлежащих мер по гидроизоляции подвального помещения, его затопления грунтовыми водами удалось бы избежать.

Предъявление требования о компенсации морального ущерба считает не подлежащим удовлетворению. Предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг, должны быть уменьшены судом. Согласно исковому заявлению, в рамках договора оказания юридических услуг, истцу были оказаны услуги по сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составлению искового заявления, изготовлению ксерокопий документов. Учитывая, что адвокат к участию в рассмотрении дела в качестве представителя истца не привлекался; документы, использованные при подготовке искового заявления, были оформлены истцом до заключения договора об оказании юридических услуг и, соответственно предоставлены адвокату истцом; небольшой объем применимого законодательства при подготовке искового заявления адвокатом, а также сложившуюся и действующую стоимость оказания подобных услуг адвокатами в <адрес> (стоимость оказания услуг по подготовке искового заявления, включающего в себя в том числе сбор необходимых документов, изготовление копий, не превышает <данные изъяты> рублей), считает предъявленную к возмещению сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной.

Учитывая, что истцом последствия подтопления были устранены собственными материалами (документальное подтверждение приобретения которых истцом не представлено), цена которых б/у ниже аналогичных новых ориентировочно на 1/3, учтенных в заключении специалиста № АНО ЭЦ «<данные изъяты>», а также с учетом того что наемная рабочая сила не привлекалась (согласно Локальному сметному расчету к заключению учтены средства на оплату труда а размере <данные изъяты> руб.), сумма реального ущерба подлежит уменьшению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, давая анализ всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что выделенный Самохиной О.В. для строительства жилого дома земельный участок по адресу: <адрес> обследован комиссией при администрации <адрес>, согласован также с ответчиками, и содержит сведения о высоте стояния грунтовых вод, а именно, на глубине три метра от поверхности земли грунтовые воды не встречены.

В соответствии с п.4.1.1. договора теплоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Самохиной О.В. и ответчиком Черемховским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго», теплоснабжающая организация обязана обеспечить организацию наладки своих тепловых сетей.

Согласно Акту № ОАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, обслуживание сетей теплоснабжения осуществляет филиал ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-12.

На основании п.3.1.1. договора холодного водоснабжения №, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «Черемховский водоканал» исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности.

В агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ОАО (ПАО) «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», указано, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязано заключать договоры на поставку горячей воды от имени ПАО «Иркутскэнерго» и проводить расчеты по данным договорам.

Технические вопросы осуществления поставки не являются обязанностью ООО «ИЭСБК».

Из актов обследования и заявок ОГБУЗ «Черемховская детская городская больница» Детская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подвал поликлиники был затоплен водой.

В письменных объяснений начальника РТС филиал ТЭЦ 12 ПАО «Иркутскэнерго» П.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес по телефону было получено сообщение от энергетика Щ.В., производящего техническое обслуживание здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, №, о том, что в подвальное помещение здания поликлиники обнаружено поступление воды. Для выяснения причин обводнения помещения техподполья поликлиники на место, для встречи с Щ.В., был направлен дежурный диспетчер АДС М.В. Осмотрев техническое подполье поликлиники, М.В., произвел осмотр состояния сетей в районе жилых домов №, № <адрес> в жилого <адрес> осмотре М.В. было выявлено повреждение водопровода на площадке в районе жилого дома <адрес>. По сообщению М.В., вода изливалась из трубы 0 25, торчащей из грунта на рельеф местности и подтопляла канал тепловой сети в районе жилых домов №, № <адрес>, № <адрес>, о чем он сообщил в ООО «Черемховский водоканал», техническому директору В.И., а так же начальнику РТС. После сообщения диспетчера АДС М.В. о выявленном повреждении, водопровода, он позвонил В.И. о порыве водопровода и затоплении канала тепловых сетей. По информации В.И. данная линия водопровода была повреждена строительной техникой, отключение данного. Водопровода на поврежденном участке выполнить невозможно, так, как на данную аварийную линию отсутствует запорная арматура. Было принято решение персоналом ООО «Черемховский водоканал» об отключении воды на данный микрорайон, для последующего проведения работ по вскрытию траншеи и отглушки аварийного участка на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено устное сообщение по телефону от Самохиной О.В. о факте подтопления подвального помещения жилого дома № по <адрес>.    Самохиной О.В. пояснили, что вполне возможно причиной подтопления подвального помещения её жилого, дома является авария на городском водопроводе, т.к. в непосредственной близости от её здания, тепловых сетей нет. В связи с тем, что грунты насыщены водой из-за аварии на водопроводе, поступление вода может продолжаться ещё несколько дней. Осмотр подвального помещения, принадлежащего жилого дома граждане Самохиной О.В. персоналом РТС не производился. После устранения аварии водопровода и осушения каналов тепловых сетей от поступившей воды, течь в техническое подполье здания поликлиники по <адрес> № (по информации Щ.В.) прекратилось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами администрации <адрес>, на момент обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖКХ администрации <адрес> произвела осмотр с фотофиксацией технического помещения подвального этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 30,1м2 (включая коридор), которое повреждено в результате подтопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре технического помещения и в техническом помещении подвального этажа имеются следы подтопления. В результате воздействия влаги на стены произошло частичное отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев на высоту 10-15 см от уровня пола по периметру всего помещения. Для спуска воды выполнены отверстия в бетонном покрытии. В результате чего установлено, что грунтовое основание перенасыщено влагой и имеется просадка основания на 10 см. Утечек и нарушений в системе тепло-водоснабжения в техническом помещении подвального этажа жилого дома на момент осмотра не обнаружено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель П.С. суду пояснил, что работает начальником тепловых сетей ТЭЦ 12. В ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение из детской поликлиники № о том, что затоплен подвал. Был совершен выезд, однако вода в подвале была холодная. Теплотрассы в этом районе не проходят.

Свидетель Б.М. пояснил, что работает начальником участка водопровод ООО «Черемховский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ года в районе 15-30 часов по телефону он получил устное сообщение от заместителя директора по производству В.И., что возле дома номер № по <адрес> имеется подтопление элеваторного узла. Он выехал по адресу <адрес>, и обнаружив присутствие горячей воды в тепловом узле, вызвал водителей ас машин. Приступил к откачке горячей воды примерно в 16-00 часов, работы длились ориентировочно 1 час 30 минут. Откачав, не обнаружили утечку холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ бригада водопровода ООО «Черемховский водоканал» под его руководством в составе мастера П.А., слесаря АВР Р.Н., сварщика Ш.В. производили плановую ликвидацию водопровода на огороженной территории под строительство новых домов между <адрес>, т.к. труба холодного водоснабжения проходила совместно с теплотрассой, вскрыв теплотрассу обнаружили утечку в системе горячего водоснабжения. О данной ситуации он доложил В.И. Ликвидировав водопровод, бригада водоканала покинула место работ, не производя закрытие теплотрассы. В этот день ДД.ММ.ГГГГ от элеваторного узла, расположенного по <адрес> производились работы по выносу теплотрассы за огороженной строительной территорией в сторону дома номер 8 по <адрес>. В этот период отсутствовали аварийные ситуации на данном водопроводе и подтопление подвального помещения дома номер № по <адрес>, принадлежащего Самохиной О.В., водой из системы холодного водоснабжения не могло быть.

Свидетель К.Н. указала, что работает в детской поликлиники <адрес> №. В ее обязанности входит ежедневный осмотр теплоэнергосчетчика. ДД.ММ.ГГГГг. она спустилась в подвал здания поликлиники и обнаружила в нем большое количество воды. От ООО «Черемховский водоканал» для осмотра подвала приезжала бригада, которая поменяла трубы, однако проблема не была устранена. Вода убыла из подвала только в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Р. пояснил, что работает в УК, заключен договор с истцом по обслуживанию теплоэнергосчетчика. Ежемесячно в конце месяца он приходит к истцу для снятий показаний со счетчика. ДД.ММ.ГГГГг. придя к истцу, они совместно спустились в подвал для осмотра счетчика и обнаружили в нем теплую воду, которая поднялась на 10-15 см. Они также осмотрели совместно дом, трубы на предмет прорыва или утечки, но ничего подобного не обнаружили. Следов подтеков в подвале не было.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей.

Факт залива подвала дома ответчиками не оспаривался.

Расположение тепловых сетей и водопровода в районе проживания истца установлен представленными суду материалами.

Пояснениями свидетелей, а также письменными доказательствами подтверждено, что в непосредственной близости к дому истца проходила ликвидация тепловых сетей и водопровода, а также замена водопровода, собственниками которых являются ответчики.

Кроме того, из пояснений истца и свидетеля К.Н. следует, что вода из подвала дома истца и из подвала детской поликлиники убыла одновременно.

Инцидент произошел на теплотрассе отопления, ГВС и ХВС в районе снесенного дома №, а следовательно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ПАО «Иркутскэнерго» филиала ТЭЦ 2 и ООО «Черемховский водоканал».

Согласно отчету лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному вода из подвала дома по адресу: <адрес>, имеет завышенные показатели только по жесткости, что свидетельствует прохождении горячей и холодной вод через грунты, что повлияло на показатель жесткости, другие показатели соответствуют воде в сетях ответчиков, что ответчиками в судебном заседании не оспорено, а также данное обстоятельство подтверждает доводы иска о том, что в подвальное помещение вода попала именно через грунты.

Доводы представителей ответчиков о том, что подтопление подвала дома истицы произошло грунтовыми водами вследствие ненадлежащей гидроизоляции суд находит не состоятельными, поскольку бремя доказывании обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба лежит на ответчиках, которыми в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что гидроизоляция фундамента и стен подвала дома по адресу: <адрес>, выполнена ненадлежащим образом, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в данном случае грунтовых вод, сведения об отсутствии которых на земельном участке по указанному адресу содержатся в акте выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истицей.

Суд не находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что истица длительно не обращалась в их аварийные службы, что явилось причиной наступления ущерба, поскольку о подтоплении ОГБУЗ «Детская поликлиника ЧДГБ №», а следовательно, об аварии на сетях ответчикам было известно от работников детской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что вода пришла в дом истца со стороны теплотрассы и водопровода, обслуживаемых ответчиком, поскольку не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих иную причину появления вод в подвальном помещении дома, где произошел залив водой.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца основаны на исследованных доказательствах.

В обоснование размера ущерба причиненного имуществу истца последним представлено заключение АНО ЭЦ «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в техническом помещении подвального этажа жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате подтопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика ПАО «Иркутскэнерго» о несогласии размером ущерба на выводы суда не влияют. Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Черемховский водоканал», ПАО «Иркутскэнерго» в пользу Самохиной О.В. подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в техническом помещении подвального этажа жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате подтопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст. ст. 27 – 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязать оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения ответчиками ООО «Черемховский водоканал», ПАО «Иркутскэнерго» (филиал ТЭЦ 12), прав истца на благоприятные условия проживания установлен судом. У суда не вызывает сомнений, что истец испытывала нравственные страдания в связи с подтоплением принадлежащего ей домовладения, переживаниями по поводу угрозы разрушения единственного жилья для ее семьи, в том числе двоих    несовершеннолетних детей. Моральный вред, связан также с необходимостью обращения в суд, переживаниями по поводу жилья выразившийся в установленной судом просадке грунта, которая до настоящего времени угрожает деформацией конструкции строения, сдвигом плит перекрытия, трещинами на стенах, нарушением геометрии дверных проемов. Кроме того, истице и членам ее семьи приходилось вычерпывать в больших количествах воду, то есть увеличились физические нагрузки при работе по дому.

Суд принимает во внимание длительность виновного поведения ответчиков по    не устранению аварий на вверенных им сетях, что ответчики предприняли меры к устранению нарушений прав истца лишь после ее обращений, устранение аварий требовалось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента затопления поликлиники, однако, было выполнено ответчиками по истечение трех недель.

Учитывая степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращалась к ответчикам с требованиями о возмещении ей материального ущерба, связанного с повреждением имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В связи с отсутствием претензии о возмещении материального ущерба, у ответчиков отсутствовала возможность принять меры к добровольному удовлетворению заявленных требований, а потому применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание штрафа является в данном случае недопустимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств - отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Для определения стоимости причиненного ущерба Самохина О.В. оплатила <данные изъяты> рублей АНО ЭЦ «<данные изъяты>». Несение расходов за составление отчета, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Ответчиком доказательств явной чрезмерности этих затрат не представлено.

Поэтому требования истца в этой части также должны быть удовлетворены в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Самохиной О.В. в подтверждение уплаты представителю адвокату Н.А. <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку приложения к исковому заявлению представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг Самохиной О.В. адвокатом Н.А. по составлению процессуальных документов нашло свое подтверждение и требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает разумным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно статье 333.36 НК РФ при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из норм пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом сумм взысканных с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально подлежащим взысканию суммам, понесённые судом судебные издержки подлежат возложению на ООО «Черемховский водоканал», ПАО «Иркутскэнерго» и взысканию в доход бюджет муниципального образования «город Черемхово» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб. х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной О.В. удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» в пользу Самохиной О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» в доход бюджет муниципального образования «город Черемхово» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                                Тирская А.С.