Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1734/2011 ~ М-1001/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-1734/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                17 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Яшниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2011 по иску Михайлова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО9 обратился с иском к ответчику с требованием взыскать страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ГАЗ 31105 г.р.з. №, принадлежавшей на праве собственности истцу и ДЭУ г.р.з. № под управлением Томозовой ФИО10 В результате невыполнения Томозовой ФИО11. требований Правил дорожного движения. Автомобилю ГАЗ 31105 г.р.з. № 72 были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО <данные изъяты> у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 52 439 руб. 49 коп., и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный ответчиком расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно экспертного заключения, с учётом износом деталей, составил 120 983 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 67 560 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и возврат госпошлины.

Истец Михайлов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Лещенко ФИО13. в суд не явилась в представленном отзыве просила отказать в заявленных исковых требованиях. В своём возражении указала, что оценка ущерба произведена ООО <данные изъяты>» верно, оснований для повторной оценки не имеется. Считает сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. завышенной, просит снизить до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ГАЗ 31105 г.р.з. № принадлежавшей на праве собственности истцу и ДЭУ г.р.з. № под управлением Томозовой ФИО14 гражданская ответственность, которой была застрахована в ООО <данные изъяты> ДТП произошлов результате несоблюдения Томозовой ФИО15. правил дорожного движения. В результате случившегося автомобилю ГАЗ 31105 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 52 439 руб. 49 коп. Истцом в подтверждение исковых требований, суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 120 983 руб. 08 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривался. Ответчиком перечислено истцу в счёт страхового возмещения 52 439 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственника Михайлова ФИО16 актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о страховой выплате №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком - ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 52439 руб. 49 коп. Из отчёта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 120 983 руб. 08 коп.

Заключение, на которое ссылается ответчик, суду не представлено и не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины, и составлен фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. Доказательства представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта, необходимую истцу на восстановление автомашины. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере оцененном ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком, а именно 67 560 рубля 51 коп.(120000 руб. - 52 439 руб. 49 коп.). Расчет суммы ущерба произведённый истцом суд считает верным и с ним соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю12 000 руб. Размер оплаченных истцом представителю услуг, с учетом сложности дела, суд считает завышенным, считая необходимым снизить эту сумму 6 000 рублей, считая её разумной, справедливой и подлежащей возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, понесённые истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 530 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются квитанцией 55 от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. также подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 13 Закона «Об ОСАГО» ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Михайлова ФИО17 возмещение в размере 67 560 рублей 51 копейка, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 530 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись