Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-3369/2020;) ~ М-3202/2020 от 16.09.2020

63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Почерняй М. Н. к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, МП г.о.Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», АО «ПТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Почерняй М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, МП г.о.Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», АО «ПТС» о возмещении ущерба, указав, что 22.06.2020    г. примерно в 8 часов 30 минут сын истца Почерняй А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Лада Гранта», г/н № двигаясь по <адрес> напротив <адрес> наехал на канализационный люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждение переднего бампера, повреждение КПП, повреждение рамки радиатора, повреждение растяжки передней, повреждение корпуса воздушного фильтра. При этом данный канализационный люк не был огорожен, предупреждающих знаков также не было, что подтверждается фотографиями с места ДТП и свидетельскими показаниями очевидцев. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подтверждается наличие открытого канализационного люка напротив <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что вина Почерняй А.В. в произошедшем ДТП отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №/№, проведенному ООО НМД «Рейтинг» составила 57 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лада Гранта», г/н № в размере 82700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1919 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевяков И.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара по доверенности Меньшикова М.А. полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Т-плюс» по доверенности Суханова Ю.В. возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Кочергина Л.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлев С.И. требований не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности Денисова М.П. требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Дунаева Е.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Почерняй М.Н. является собственником автомобиля «Лада Гранта», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.76).

Из материалов дела следует, что 22.06.25020 на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно проезжая по данной автодороге автомобиль попал в канализационный люк и получил механические повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлен недостаток: открыт канализационный люк шириной 46 см.

Требования стандартов установленных "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст)» направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, что подтверждается материалом по данному ДТП, фотоматериалами.

В ходе судебного разбирательства установить собственника колодца не удалось.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент градостроительства городского округа Самара по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Установлено, что <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД - 695 Департаменту градостроительства городского округа Самара в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 68782 кв.м. по адресу: <адрес> от <адрес>-садовой (<адрес>) до <адрес> (т.2 л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства городского округа Самара и СК «Мосстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до <адрес>» (т.1 л.д.228-263).

Судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

Постановлением администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департаментом градостроительства г.о.Самара участком площадью 68782 кв.м. с кадастровым номером № относящимся по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «объект дорожного хозяйства <адрес>) до <адрес>», расположенным по адресу: <адрес>) до <адрес>» (т.1 л.д.222).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «СК Мосстрой» к ООО «Группа компаний Абсолют» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего на ответчика возложена обязанность устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до ул. <адрес>»: Ливневая канализация: восстановить дождеприемный колодец на пересечении с <адрес> – 1 шт.; установить дождеприемную решетку - 1 шт.; восстановить заасфальтированные смотровые колодцы - 6 шт.; восстановить засыпанные дождеприемные колодцы - 2 шт. (т.1 л.д.159-167).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ООО «СК Мосстрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по проекту строительства: «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до <адрес> (т.1 л.д. 168-192).

По смыслу вышеуказанных судебных актов предполагается, что работы по устранению недостатков на спорном участке должны быть проведены в течении месяца со дня вступления решений суда в законную силу, таким образом, ссылка представителя Департамента градостроительства г.о.Самара на то, что муниципальный контракт прекратил свое действие в 2016, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятельна, поскольку работы по устранению недостатков должны были проводиться в течении месяца после ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок дороги также находился во владении Департамента до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП дорога находилась введении Департамента градостроительства г.о. Самара, который обязан был обеспечить надлежащий ремонт и содержание дороги, а в случае выявления недостатков дорожного покрытия принять меры по предупреждению участников дорожного движения о возможной опасности.

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что на спорном участке дороги происходил срез асфальтового покрытия, проводились ремонтные работы колодца ООО «Самарская сетевая компания» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями представителя ООО «ССК».

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что нахождение участка в пользовании не свидетельствует о возложении обязанности по восстановлению (водопроводных) колодцев, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что, надлежащее содержание дороги должен был исполнить Департамент градостроительства городского округа Самара.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-67 (т.1 л.д.19-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82700 рублей.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное экспертное исследование в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оно соответствует установленным требованиям, квалификация специалистов подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется.

На основании ст.ст 15, 98 ГК РФ с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, расходы на эвакуацию в размере 4500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему и квитанцией (т.1 л.д.17-18, 45-48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил представителю 30 000 рублей (т.1 л.д.49-52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1919 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности <адрес>7 следует, что полномочия представителей по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца Почерняй М.Н. по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении срока действия указанной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почерняй М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Почерняй М. Н. сумму ущерба в размере 82700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1919 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.