Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2021 ~ М-1149/2021 от 09.03.2021

Дело №2-1440/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А.В к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 Туйкин А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Galant, госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе № двигался согласно п. 9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления с целью дальнейшего поворота налево, внезапно для него с крайне правого положения резко начал совершать маневр разворота налево автомобиль Chevrolet Aveo, госномер №, под управлением Сурова А.А. Так как маневр разворота был внезапным, водитель Туйкин совершил столкновение в левую заднюю дверь и крыло автомобиля Шевроле. Место столкновение было установлено на трамвайных путях попутного направления. Характер и локализация повреждений на автомобиле Шевроле также свидетельствует о том, что разворот был не с трамвайных путей попутного направления, а с крайне правого положения, в том числе, чтобы с учетом габаритов транспортного средства развернуться в один заход.

Применительно к действиям водителя Туйкина А.С., предшествующим столкновению, очевидно, что он действовал строго согласно п. 9.6 и п.10.1 ПДД РФ и не создавал помех трамваю, выполнил все требования ПДД, которые возлагались на него перед столкновением.

Видимость попутных транспортных средств была отличная, но виду отсутствия должного внимания за дорожной обстановкой автомобиля Chevrolet Aveo, он не объективно оценил дорожную ситуацию нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, вследствие чего спровоцировал ДТП.

По факту ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По жалобе Туйкина А.С. материал по ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № Э2/1581 от 18.11.2020 следует, что развитие дорожно-транспортной ситуации однозначно не установлено, в частности, не установлена траектория движения автомобиля Шевроле перед столкновением. Таким образом, из-за существенных разногласий в объяснениях водителей, неоднозначных выводов эксперта, определить нарушения ПДД РФ водителями –участниками ДТП не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты, в последствии чего им была получена сумма в размере 77450 рублей, однако данная сумма не достаточна для ремонта его автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Инфо центр аудит», сумма восстановительного ремонта установлена в размере 129561 руб.

24.02.2021 Службой финансового уполномоченного было вынесено решения №У-21-7262/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению ООО «ОВАЛОН» от 08.02.2021 № 7262/21, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансовой организации, на 5900 руб. Указанное расхождение составляет 3,8%.

С учетом неустановленной степени вины участников ДТП, ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение в сумме 77450 руб., что составляет 50% от суммы 154 900 руб.

Просил суд признать виновным в ДТП от 01.11.2020 Сурова А.А., взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт в размере 80400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму ущерба,- просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53250 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что виновным в ДТП полагают Сурова А.А. Также указал, что поврежденный автомобиль частично был восстановлен истцом, продан. Ранее, от предыдущих ДТП, автомобиль также частично восстанавливался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в настоящее время не предоставляется возможным в категоричной форме ввиду недостаточности исходных данных решить вопрос о том, кто какими пунктами ПДД РФ из водителей должен был руководствоваться. Полагает, что вина водителей является обоюдной. В связи с этим истцу 24.11.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Туйкин А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав 01.11.2020 он, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, госномер №, двигался по <адрес>. В районе № двигался по трамвайным путям попутного направления с целью дальнейшего поворота налево. Автомобиль Chevrolet Aveo двигался в крайнем правом ряду впереди от него на один автомобиль. Внезапно с крайне правого положения Суров А.А. резко начал совершать маневр разворота налево автомобиль. Так как маневр указанного водителя был внезапным, то он совершил столкновение в левую заднюю дверь и крыло автомобиля Chevrolet Aveo. Место столкновение было установлено на трамвайных путях попутного направления. Не отрицал, что Суров А.А. включил сигнал поворота, однако водитель при этом преимущества не имеет.

Третье лицо Суров А.А. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что 01.11.2020 он, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, госномер №, двигался по <адрес>. Поскольку ему необходимо было осуществить маневр разворота, то он стал перестраиваться влево, к трамвайным путям попутного направления. Притормаживая, он пропустил трамвай встречного направления и стал осуществлять маневр разворота. В данный момент он почувствовал удар от столкновения с автомобилем Mitsubishi Galant, госномер №, после чего его автомобиль развернуло. При этом он видел, что водитель после этого, двигаясь задним ходом, разместил автомобиль уже на трамвайные рельсы по ходу своего движения, в связи с чем не согласен с указанием им места удара. У автомобиля Mitsubishi Galant вытек тосол, следы которого зафиксированы на фотографиях. Кроме того, указанный автомобиль имел доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля Mitsubishi Galant, госномер №.

Согласно административному материалу, 01.11.2020 около 12.15 час., в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств- автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, под управлением Туйкина А.С., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением Сурова А.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя Туйкина А.С. от 01.11.2020 следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>. В районе д. №, двигаясь в попутном направлении по трамвайным линиям для поворота в жилой сектор, внезапно для него справа с проездной части начал совершать разворот, не убедившись в том, что он не создает аварийную ситуацию, автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № Соответственно это было для него неожиданно, он не успел совершить торможение, чтобы уйти от ДТП, произошло столкновение. Виновным полагал второго водителя, поскольку он в нарушение ПДД совершал маневр без выезда на трамвайные пути попутного направления.

Из объяснения водителя Сурова А.А. от 01.11.2020 следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> по правому ряду. Включив левый поворотник, убедившись в том, что с левой стороны его никто не обгоняет, перестроился в левый ряд, пропустил трамвай встречного направления, начал разворот в обратном направлении. В этот момент произошел удар в левый задний бок его автомобиля. Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Сурова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

10.11.2020 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Признав событие страховым случаем, 19.11.2020 ответчик произвел страховое возмещение в размере 77450 руб. 00 коп., что составило 50 % от размера причиненного ущерба, установленного в ходе осмотра, согласно заключению ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 154900 руб.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24.02.2021 № У-21-7262\5010-007 было отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. Как указано в решении, предоставленные документы компетентных органов по факту ДТП не позволили финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в произошедшем 01.11.2020 ДТП, по их ходатайству была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, с учетом установленного судом обстоятельства о неоднократном участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, что не являлось предметом исследования при проведении экспертиз по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, был поставлен и вопрос и об определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №43\21 от 11.05.2021 в варианте дорожной обстановки, представленной водителями Сурова А.А. и Туйкина А.С., они должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: Суров А.А.- п. 8.1, 8.2, 8,4, 8.5,8.7,8.8, водитель Туйкин А.С. – п. 10.1. Ненадлежащее исполнение обоими водителями Суровым А.А. (п. 8.2 ПДД) и Туйкиным А.С. ( п. 10.1 ПДД ) явилось причиной произошедшего столкновения автомобилей Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №. С технической точки зрения, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителями ПДД РФ столкновения автомобилей удалось бы избежать.

При этом в исследовательской части эксперт указывает, что по результатам анализа представленных фотоматериалов однозначно можно утверждать, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях направленностью к <адрес>, первичный контакт произошел левой задней частью автомобиля Chevrolet Aveo и передним правым углом автомобиля Mitsubishi Galant. То есть с учетом местоположения автомобиля Mitsubishi Galant можно сделать вывод, что передняя и средняя часть автомобиля Chevrolet Aveo во время столкновения находилась на трамвайных путях. Слева и сзади автомобиля Mitsubishi Galant можно увидеть следы юза, которые могли образоваться при столкновении указанных автомобилей. Так как автомобиль истца двигался прямолинейно и на фотографиях зафиксирован после столкновения в том же положении, следы юза могли образоваться только от колес Chevrolet Aveo.

Также эксперт указывает, что принимая во внимание расстояние между автомобилями, место удара, можно сделать вывод, что автомобиль Chevrolet Aveo от удара отбросило на расстояние не менее 11 м, данный вывод указывает на то, что автомобиль Mitsubishi Galant перед столкновением двигался со скоростью, превышающей установленные ПДД РФ 60 км\ч.

Согласно указанного заключения с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования на автомобиле Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах заявленного события от 01.11.2020 всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №272А/11-2020, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа- 229725 руб., с учетом износа- 130724руб. (округленно 130700 руб.).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10. указал суду, что помимо фотоматериалов, представленных сторонами, объяснениями водителей, им также осуществлял выезд на место, где он производил необходимые замеры, осматривал место столкновения. Из представленных данных он считает, что водитель Туйкин А.С. двигался со скоростью более 60 км\ч вопреки его объяснениям. При этом также указал не необходимость учитывать габариты транспортного средства Chevrolet Aveo, которые не позволяли осуществить ему разворот с трамвайных линий.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Учитывая в совокупности представленные материалы, в том числе объяснения водителей, заключения эксперта, следует, что в произошедшем 01.11.2020 ДТП имеется обоюдная вина водителей Туйкина А.С. и Сурова А.А.

Так, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo Сурова А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности, п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено судом и не отрицалось Туйкиным А.С., Суров А.А. перед перестроением включил сигнал поворота, вместе с тем, его подача не давала указанному водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, при перестроении Суров А.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Туйкина А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, вместе с тем им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Водителем Туйкиным А.С, управлявшим автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ указывает на то, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как подтверждено заключением судебного эксперта, водитель Туйкин А.С. двигался со скоростью, превышающей допустимую, то есть более 60 км\ч, что не позволило ему осуществлять должным образом контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывает эксперт в своем заключении, оба водителя имели возможность избежать столкновения транспортных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Туйкина А.С. (50%) и Сурова А.А. (50 %), следовательно, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению только в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

Доводы водителей об отсутствии их вины в ДТП суд находит несостоятельными, опровергающими материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта, фотографиями с места ДТП, их объяснениями.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и произведённую ответчиком выплату в размере 77450 руб., что составляет не менее 50% от рассчитанной суммы восстановительного ремонта, а также приведенные положения Закона об ОСАГО, суд считает, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований Дементьева А.В. с учетом установленной его вины в ДТП, не имеется. В иске о возмещении ущерба, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

Согласно указанных положений, учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 руб. должны быть возложены на обе стороны, в связи с чем 14400 руб. подлежит взысканию с истца пользу ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дементьева А.В к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53250 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Дементьева А.В в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева