Решение по делу № 2-1141/2017 ~ М-1163/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Галлямовой А.М.,

с участием истца Хасанова Р.Х.,

представителя истца Хасанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р.Х. к Гирфанову Ф.Г., Гирфановой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству,

установил:

Хасанов Р.Х. обратился в суд с иском к Гирфанову Ю.Г., Гирфановой Л.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 37132,58 руб., проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 37132,58 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2428 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Белокатайского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № по иску Хасанова Р.Х. к ответчикам было утверждено мировое соглашение, где ответчики выплатили 450000 руб. в день подписания мирового соглашения, а также обязались выплатить оставшуюся сумму 642766,34 руб. ежемесячными платежами в сумме 26782 руб. в течение 24 месяцев до полного погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя денежное обязательство. Из-за недобросовестного исполнения составленного мирового соглашения долг ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287384 руб.

Истец Хасанов Р.Х. и его представитель Хасанов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Гирфанов Ю.Г., Гирфанова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Белокатайским межрайонным судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между Хасановым Р.Х., Гирфановой Л.И., Гирфановым Ю.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, в соответствии с условиями которого: Истец Хасанов Р.Х. отказывается от исковых требований о выделе имущества супруги Гирфановой Л.И. из общей совместной собственности супругов Гирфановых с целью обращения на него взыскания по исполнительному производству. Истец и ответчики определили задолженность по исполнительному производству № на дату подписания мирового соглашения в размере 1092766 рублей 34 копейки. Ответчики Гирфанов Ю.Г. и Гирфанова Л.И. обязуются выплатить истцу Хасанову Р.Х. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП единовременно денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения. Оставшуюся сумму 642766 рублей 34 копейки ответчики обязуются выплатить истцу ежемесячными платежами за 24 месяца по 26782 рубля до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов ФС №, № судебным приставом-исполнителем Кигинского РОСП УФССП по РБ в отношении Гирфанова Ю.Г. и Гирфановой Л.И. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается справкой Кигинского РОСП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должники Гирфанов Ю.Г. и Гирфанова Л.И. не исполняли свои обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у истца Хасанова Р.Х. возникло право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 317.1, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Хасанова Р.Х. обоснованы неисполнением вступившего в силу определением суда, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ на сумму задолженности в размере 387384 руб. Между тем, согласно материалам дела, сумма задолженности составляет 287384 руб.

Проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы задолженности в размере 287384 руб., составляет 27916,73 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы задолженности в размере 287384 руб., составляет 27916,73 руб.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 27916,73 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 27916,73 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1875 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Хасанова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Гирфанова Ю.Г., Гирфановой Л.И., в пользу Хасанова Р.Х. проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27916,73 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 27916,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1875 руб., всего 57708 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев