Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-512/2020;) ~ М-373/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-8/2021

УИД 70RS0002-01-2020-000482-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Обухова А.В., представителя ответчиков Котовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе,

установил:

Петерсон Л.Б. обратилась в суд с иском к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., в котором в окончательном варианте своих требований просит:

признать гараж общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер:<номер обезличен>, принадлежащий ответчикам по 1/2 доли в праве собственности самовольными строениями и обязать ответчиков снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчиков, исключить о нем сведения из ЕГРН;

признать баню, расположенную на участке по адресу: <адрес обезличен> самовольным строением и обязать ответчиков снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчиков;

признать пристрой Б1, площадью 12,2 кв.м., к жилому дому литер Б (<номер обезличен>) самовольным строением и обязать ответчика Костенко О.С. снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть привести жилой дом литер Б в соответствии с правоустанавливающими документами до площади 41,2 кв.м.,а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Костенко О.С., исключить о нем сведения из ЕГРН;

признать самовольными все пристройки к жилому дому литер А (<номер обезличен>), увеличивших его общую площадь до 83,8 кв.м. и обязать ответчика Коверникову Г.Е. снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть привести дом в соответствие с правоустанавливающими документами до площади 40,6 кв.м., а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.1991 умерла мать истца Петерсон Л.Я., истец является наследницей первой очереди, как единственная дочь. На основании заявления истца нотариусом города Томска Семенниковой Л.Г. 15.11.1991 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данный документ является основанием для признания за истцом права собственности на 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес обезличен> В наследственную массу вошло следующее имущество: 1/4 доли в двух жилых домах, четыре сарая. Истец вступила в наследство. Решением администрации Города Томска от 19.10.1992 № 1863-з для индивидуального жилищного строительства истцу предоставлено временное свидетельство о праве на землю, а именно: 1/4 часть земельного участка площадью 759 кв.м. Постановлением Мэра Города Томска от 30.11.2004 № 4176-з по заявлению трех владельцев домовладения был образован земельный участок общей площадью 758 кв.м. для последующей передачи в собственность. Постановлением Мэра Города Томска от 25.08.2006 № 2735-з по заявлению трех владельцев жилых домов был передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный в городе Томске по <адрес обезличен>, для эксплуатации индивидуальных жилых домов с застройкой, согласно данному постановлению образовались доли в праве на землю. В результате изменения законодательства, которое регламентирует порядок учета и постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в 2005 году в Едином государственном реестре прав появились записи о регистрации долевой собственности на два жилых дома и земельный участок. Однако без получения какого-либо разрешения ответчик Коверникова Г.Е и предыдущий собственник 1/4 доли Толстиков в тайне от истца обратились к мировому судье с исковыми заявлениями о признании права собственности на самовольные постройки. Ответчик Костенко О.С. является собственником 1/4 доли в домовладении в результате совершения договора купли-продажи в 2013 году. Ответчики, пользуясь тем, что истец проживает за пределами города Томска, продолжают увеличивать, перестраивать, достраивать, передвигать заборы и всячески уменьшать реальную долю истца в праве общей долевой собственности. По сведениям официального сайта Росреестра, на спорном земельном участке в настоящее время располагается семь объектов недвижимости. Согласие на реконструкцию и переоборудование двух домов истец не давала, в связи с чем эти объекты являются самовольными строениями.

Истец Петеросон Л.Б., представитель Обухова Н.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2020 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела.

Представитель истца Обухов А.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2020, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик Коверникова Г.Е., самовольно пристроив к своему дому пристрой, сузила проход к их дому, который находится в глубине участка, в связи с чем невозможно завести строительные материалы. Какого - либо согласия на возведение строений на земельном участке, который является совместной собственностью, они не давали. Своей частью дома истец не пользуется, так как проживает постоянно в г. Ялте. Баней пользуется Коверникова Г.Е. одна, использует её как сарай, навесила замок на дверь. Считает, что решения суда 2005 года, которыми узаконены самовольные строения гараж и пристрой к дому Костенко О.С., преюдициального значения для данного дела не имеют, так как Петерсон Л.Б. об этих процессах не знала, извещена не была.

Ответчики Коверникова Г.Е., Костенко О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела.

Представитель ответчиков Котова К.Н., действующая на основании доверенности от 08.10.2020 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что гараж и пристрой к дому Костенко О.С. самовольными строениями быть не могут, так как решениями мирового судьи от 13.05.2005 на эти строения признано право собственности, баня не является самовольным строением поскольку на нее не требуется разрешение на строительство, это вспомогательный обьект. Не оспаривала факт самовольной реконструкции дома Коверниковой Г.Е. путем возведения пристроев, однако считает, что истец не представила доказательства того, что пристрои нарушают права третьих лиц, нарушены противопожарные нормы, учитывая, что согласно заключению экспертов, реконструированный дом Коверниковой Г.Е. не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением мэра Города Томска №2735з от 25.08.2006 в собственность Толстикова В.А., Обуховой (Петерсон) Л.Б., Коверниковой Г.Е. для эксплуатации индивидуальных жилых домов с жилой пристройкой был передан земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес обезличен> площадью 758 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>). Согласно долей в праве на жилой дом Толстикову В.А. принадлежит 1895/7580 долей, Обуховой Л.Б. принадлежит 1895/7580 долей, Коверниковой Г.Е. принадлежит 3790/7580 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.26).

21.06.2013 Толстиков В.А. продал Костенко О.С. 1/4 долю в праве на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> 1/4 долю в праве на жилой дом площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> 1/2 долю в праве на нежилое строение площадью 28,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> 1895/7580 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> а так же пристрой (назначение жилое) общей площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 153-154).

09.09.2014 Обухова Л.Б. сменила фамилию на Петерсон, что следует из свидетельства о перемени имени, выданного повторно 25.06.2018 (т.1, л.д.32).

25.06.2018 соглашением о мене (передаче) долей, заключенных между Коверниковой Г.Е. (сторона - 1), Костенко О.С. (сторона -2), Петерсон (Обуховой) Л.Б. (сторона-3) стороны договорились о следующем:

« Стороне 1» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,60 кв.м, инвент.№ <номер обезличен>, литера А, кадастровый номер <номер обезличен>, далее «Доля-1» ;1/2 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> общей площадью 41,20 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> далее «Доля-2» ;

«Стороне-2» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,6 кв.м. инвент.№ <номер обезличен>, литера А, кадастровый номер <номер обезличен> далее «Доля 3»;1/4 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес обезличен> строение 3 общей площадью 41,2 кв.м. инвент.№ <номер обезличен> литера Б кадастровый номер <номер обезличен> далее «Доля 4»;

«Стороне - 3» принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,6 кв.м, инв № <номер обезличен> литера А кадастровый номер <номер обезличен> далее «Доля 5»; 1/4 доля в праве на домовладение по адресу <адрес обезличен> строение 3 общей площадью 41,2 кв.м, инв номер <номер обезличен> литера Б кадастровый номер: <номер обезличен> - далее «Доля-6».

В соответствии со ст. 567 ГК РФ «Сторона 1» передает «Стороне 2» и «Стороне 3» в собственность по 1/2 из своей «Доли 2» (доли в праве на домостроение по адресу: <адрес обезличен>) в обмен на получение от «Стороны-2» ее « Доли 4» ( 1/4 доли в праве на домостроение по адресу: <адрес обезличен>) и получение от «Стороны 3» ее «Доли 5» (1/4 доли в праве на домостроение по адресу <адрес обезличен>) (т.1, л.д.222).

Таким образом жилой дом площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> литера А (инвент.№ <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>) в целой доли принадлежит на праве собственности Коверниковой Г.Е., жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) Костенко О.С. и Петерсон Л.Б., так же Костенко О.С. принадлежит пристрой Б1 (назначение жилое) общей площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Заявляя требования о признании самовольными строениями гараж общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> бани, расположенный на участке по адресу: <адрес обезличен> пристрой Б1, площадью 12,2 кв.м., к жилому дому литер Б (70:21:0100048:312), всех пристроек к жилому дому литер А (<номер обезличен>), увеличивших его общую площадь до 83,8 и их сносе истец указывает, что они возведены без её согласия на общем земельном участке.

Определением суда от 09.06.2020 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №4546-2997\20 от 07.09.2020, выполненного экспертами АНО «Томский центр экспертиз» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> расположены следующие строения: гараж; дровяник, сарай, навес, сарай, дровяник, туалет, жилой дом, жилой дом.

Фактическая конфигурация, площадь гаража (28 кв.м.) соответствует данным значениям по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> строение 3, здание – жилой дом, площадью 53,4 кв.м. Эксперты отмечают, что право зарегистрировано на объект с кадастровым номером <номер обезличен> с площадью 41,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу №2-239-1Л/05 за Коверниковой Г.Е. и Толстиковым В.А. в равных долях (по 1/2 доли) признано право собственности на нежилое строение – гараж, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> строение 1.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу №2-240-1Л/05 за Толстиковым В.А.признано право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен> строение 3 (литер Б1).

Из технического плана жилого строения по адресу: <адрес обезличен> строение №3 следует, что площадь пристройки литеры Б 1 составляет 12,2 кв.м.

С учетом площади пристройки литеры Б1, фактическая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> строение №3 составляет 53,4 кв.м. (41,2 кв.м. + 12,2 кв.м.).

Учитывая изложенное, нежилое строение – гараж, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> строение 1и жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес обезличен> строение 3 (литер Б1), вопреки доводам истца, не являются самовольными строениями и не подлежат сносу, в связи с чем требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания самовольными строениями бани, расположенной на участке по адресу: <адрес обезличен>, всех пристроек к жилому дому литер А (<номер обезличен>), увеличивших его общую площадь до 83,8 и их сносе суд исходит из следующего.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя ответчика Коверниковой Г.Е. – Котовой К.Н. следует, что КоверниковойГ.Е. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Литера А путем возведения пристроек к жилому дому, при этом согласия у Петерсон Л.Б., как сособственника земельного участка, получено не было. Стороной истца данные обстоятельства так же не оспаривались.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Коверниковой Г.Е. были произведены работы по реконструкции жилого дома, находящегося в её собственности, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу вышеприведенных положений закона для совершения строительных работ ответчику необходимо было получить разрешение на реконструкцию, поскольку возведение указанных пристроев повлекло увеличение общей площади жилого дома. Между тем, за разрешением на строительство ответчик не обращалась, иных мер не принимала, что стороной ответчика Коверниковой Г.Е. не оспаривается. Требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для реконструкции дома лит.А, приводящей к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка. В данном случае согласие истца на проведенную реконструкцию не получено. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства пристроев согласия истца также не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов №4546-2997\20 от 07.09.2020, выполненного экспертами АНО «Томский центр экспертиз» в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, (Литера А), здание – жилой дом, площадью 40,6кв.м. Из выписки из технического паспорта на жилое строение на дату 29.09.2003 следует, что общая площадь дома составляет 40,6 кв.м. Из представленного плана строения указанного дома по состоянию на 17.12.2018 и экспликации следует, что площадь здания составляет 75,4 кв.м., фактическая конфигурация объекта соответствует данным инвентаризации 2018 года, однако в ЕГРН данные сведения не внесены. Фактическая конфигурация, площадь жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100048:310, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (Литера А), не соответствует данным значениям по правоустанавливающим документам, не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в изменении параметров объекта (площади, объёма) путем проведения реконструкции объекта. Устранить выявленное несоответствие возможно путем приведения объекта в состояние до реконструкции (площадь 40,6 кв.м.).

Информация о других объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО "Томский центр экспертиз", данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного плана строения дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 17.12.2018 и экспликации следует, что к жилому дому Литере А пристроены помещения Литера А1 и Литера А2.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коверниковой Г.Е. и её представителем не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта строительным, пожарным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Обязанность представить доказательства в части соответствия реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а так же невозможности привести обьект к первоначальным параметрам без несоизмеримого ущерба, была разъяснена представителю ответчика на досудебной подготовке и входе судебного разбирательства по делу.

Представленная стороной ответчика экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности реконструкции индивидуального жилого дома от 30.08.2021 проведена в отношении дома строение 3 по <адрес обезличен>, то есть в отношении дома Петерсон Л.Б. и Костенко О.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пристрои лит. А1 и А2 возведены ответчиком Коверниковой Г.Е. без получения разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка Петерсон Л.Б., действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята спорными строениями, а также создали угрозу их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки. По смыслу вышеуказанных требований ст. 222 ГК РФ установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорных построек, устранить нарушение права истцов возможно только путем сноса самовольно возведенных строений, поскольку на день обращения в суд постройки не соответствуют установленным требованиям (доказательств обратного не представлено), их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд считает, что истцом избран соразмерный способ защиты права.

При вынесении решения суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которым положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет приведение части домовладения в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, а именно, снос пристроев литер А1 и А2.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные пристройки возведены на части земельного участка, находящегося в пользовании Коверниковой Г.Е., не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца как участника общей долевой собственности; порядок пользования земельным участком, в силу вышеуказанных требований ст. 247 ГК РФ, может быть изменен, более того, соглашения о порядке пользования между сторонами спора не достигнуто.Поскольку пристрои являются самовольными, следовательно, подлежат сносу ответчиком, как фактическим застройщиком.

Из внемаштабной экспликации объектов недвижимости (схема №2 экспертного заключения) следует, что площадь сарая, которым пользуется Коверникова Г.Е. составляет 12,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца показал, что указанный сарай, ранее использовался как баня, но после того как этот объект перестали использовать по прямому назначению, Коверникова Г.Е. повесила на дверь замок и использует его единолично как сарай.

Представитель Коверниковой Г.Е. – Котова К.Н. данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что хозяйственной постройкой сараем (бывшей баней) пользуется Коверникова Г.Е., то про требованиям о признании постройки самовольной и сносе ответчиком является Коверникова Г.Е., как лицо владеющее постройкой.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем сторонами спора на праве собственности, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов (хозяйственных строений, сооружений).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств получение согласие всех сособственников на возведение данного строения, учитывая вышеизложенное, хозяйственная постройка (бывшая баня, ныне сарай) является самовольной, в связи с чем так же подлежит сносу.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно счета на оплату от 03.07.2020 стоимость работ за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда составляет 34683,60 руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы следует, что 24.07.2020 Коверникова Г.Е. произвела оплату в размере 11561,20 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы истцом и ответчиком Костенко О.С. не представлено.

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Костенко О.С. отказано в полном обьеме, то расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца в размере 17341,80 руб. (34683,60 руб. :2).

Учитывая, что требования иска в отношении ответчика Коверниковой Г.Е. удовлетворены в части (отказано в отношении гаража), с учетом частичной оплаты стоимости экспертизы, с Коверниковой Г.Е. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 5780,60 руб. (17341,80 руб. – 11561,20).

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений абз. 4 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и объема работ, подлежащих выполнению при сносе самовольных построек, суд полагает необходимым установить срок исполнения настоящего решения – в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу, истец вправе осуществить снос самовольных построек за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 75,4 кв.м., принадлежащий Коверниковой Г.Е. самовольно реконструированным объектом.

Обязать Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> литера А, в первоначальное состояние путем сноса пристроек литеры А1 и литеры А2, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е.

Признать хозяйственную постройку (бывшую баню), площадью 12,9 кв.м расположенную на участке по адресу: <адрес обезличен> самовольным строением.

Обязать Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью 12,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коверниковой Г.Е. пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5780,60руб.

Взыскать с Петерсон Л.Б. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17341,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2021 г.