Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2013 ~ М-2426/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Салют» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салют», обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя требования тем, что Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ООО «Салют» незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, признаны незаконными действия руководителя ООО «Салют» по начислению и корректировке размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, на основании выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающей организации. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Салют» производить начисление размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горя кто водоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Салют», не оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 № 13-115р, с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал руководителя ООО «Салют» произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 гг., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Городской думы г. Минусинска от 26.12.2005 № 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2011 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 уточнено, из абзаца второго резолютивной части решения суда исключено указание на решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфеновой О.И. возбуждено исполнительное производство. В мае 2012 года ООО «Салют» произвело перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 гг. 22.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ПОИ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - САВ Специалист САВ подтвердила, что перерасчет произведенный ООО «Салют» соответствует требованиям решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011. Таким образом, ООО «Салют» исполнило решение Минусинского городского суда от 26.09.2011 г., а также постановление пристава-исполнителя ПОИ, подтверждается оборотной ведомостью ООО «Салют» за май 2012 г. На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19 августа 2013 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Баженовой М.С. вынесено Требование обязать руководителя ООО «Салют» производить перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края за № 137.03.00087 от 14 июня 2012 г. 28.11.2011 Минусинскому межрайонному прокурору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011.

Однако, в конце мая 2012 г., исполнительное производство было передано новому судебному приставу-исполнителю - Дубинину A.M. 04.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Дубинин A.M. выносит постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве независимого специалиста Южно­ региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ В заключении от 14.06.2012 № 137.03.00087 специалист Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ пришла к выводу о том, что гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ООО «Салют», по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 необходимо вернуть излишне начисленные суммы (при 4 АЗЗ- 9759/2012 условии их оплаты) по годам: в 2008 г. - 3 889 889,53 руб.; в 2009 г. - 4 548 238,44 руб.; в 2010 г. - 5 306 068,42 руб. Судебный пристав-исполнитель Дубинин A.M. при наличии двух заключений специалистов должен был обратиться в суд за разъяснениями.

В дальнейшем исполнительное производство было передано другому судебному приставу- исполнителю М.С. Баженовой, которая в свою очередь выносит Требование от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому руководитель ООО «Салют» должен произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> за № 137.03.0008⁷ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя и незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дубинина A.M. о назначении нового специалиста в лице КДВ, при получении исполнительного производства, а также не верного заключения специалиста КДЗ, судебный пристав-исполнитель Баженова М.С., не проверив материалы исполнительного производства вынесла незаконные требования обязать произвести ООО «Салют» перерасчет по горячему водоснабжению и центральному отоплению на основании заключения КлейменовойД.В. В связи с чем также нарушила п/п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Баженовой М.С. о вынесении Требования обязать руководителя ООО «Салют» произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края за № 137.03.00087 от 14 июня 2012 г. – незаконным (л.д. 3).

В судебном заседании представитель заявителя Галдеев В.В. (л.д. 71) заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что участие в исполнительном производстве третьих лиц в качестве сторон исполнительного производства не предусмотрено, в связи с чем судебный пристав - исполнитель незаконно потребовал от ООО «САЛЮТ» произвести перерасчёт на основе второго заключения изготовленного ЮР ТПП по инициативе третьих лиц. Просил Суд признать действия судебного пристава - исполнителя по требованию произвести перерасчёт стоимости услуг согласно заключению ЮР ТПП не законными и в виду этого обязать судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство № фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Баженова М.С. с требования не согласилась, суду пояснила, что исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ в предмет доказывания по спорам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя входит наличие одновременно двух условий: несоответствие решений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя. ООО «Салют» в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством. В отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ № ВС № от28.11.2011, выданный органом: Минусинский городской суд по делу №2-1210/11, вступившему в законную силу14.11.2011г., предмет исполнения: Обязать руководителя ООО "Салют" произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением городской Думы Минусинска от 26.12.2005г. №13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307., в отношении должника: ООО "Салют", адрес должника: <адрес>, 662602, в пользу взыскателя: Минусинский межрайонный прокурор, адрес взыскателя: <адрес>, 662608. В ходе исполнительных действий был проведен ряд мер принудительного исполнения. 22.05.2012г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со ст. 14,61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Парфеновой О.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве МКУ «Управление городского хозяйства» САВ. 31.05.2012г. в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от жителей домов, обслуживающихся в ООО «Салют» поступило заявление о привлечении специалиста, в связи с несогласием произведенного заключения специалистом МКУ «Управление городского хозяйства» САВ. На основании разногласий, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со ст. 14,61,116 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии независимого специалиста в исполнительном производстве Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ 14.06.2012г. руководителю ООО «Салют» КСМ вручено Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315УК РФ за невыполнение решения суда, а также вручено требование судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда, и предоставлении судебному приставу-исполнителю документов подтверждающие исполнение решения суда - проверка назначена на 20.06.2012 г. 18.06.2012г. должник ООО «Салют» в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому района предоставил копию искового заявления направленного в Арбитражный суд Красноярского края о несогласии с заключением № 137.03.00087 от 14.06.2012г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, а так же копию заявление о приостановление исполнительного производства направленного в Минусинский городской суд. 23.08.2012г. Минусинский городской суд определил - исполнительное производство № 99738/11 от 02.12.2011г. приостановить до рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела № А33-9759/2012 по заявлению ООО «Салют» о признании незаконным заключения № 137.03.00087 от 14.06.2012 г. 28.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 17.12.2012г. Арбитражный суд Красноярского края определил - производство по делу А33-9759/2012 прекратить. 01.04.2013г. судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Минусинский городской суд о возобновлении исполнительного производства. 18.06.2013г. Минусинский городской суд определил - исполнительное производство № возобновить в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. 20.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Баженовой М.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 09.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Баженовой М.С., руководителю ООО «Салют» БНГ вручено постановление о принятии заключения специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края №137.03.00087 от 14.06.2012 г. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Салют» БНГ вручено Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, а также вручено требование судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда, и предоставлении судебному приставу-исполнителю документов подтверждающие исполнение решения суда - проверка назначена на 22.08.2013 г. 06.09.2013 г. в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило от должника ООО «Салют» заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием в Минусинском городском суде действий судебного пристава-исполнителя. Ссылку заявителя на незаконность оспариваемых действий в связи с тем, что совершенные ранее действия судебного пристава-исполнителя ДАМ по назначению специалиста в лице КДВ являются незаконными, полагаю несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста (КДВ) к участию в исполнительном производстве уже проверены судом на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно решению Минусинского городского суда от 20.08.2012 судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 04.06.2012 действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Вывод заявителя о том, что требование от 19.08.2013 основано на неверном заключении специалиста КДВ также не имеет подтверждения и основан на стремлении должника уклониться от исполнения решения суда, а проверка и исследование данного довода приведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов, как Минусинского городского суда, так и Арбитражного суда Красноярского края, в том числе по делу №. В связи с чем, просила суд отнестись к данным доводам ООО «Салют» критически и квалифицировать их как злоупотребление должника своим правом. Иных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 19.08.2013 общество не указывает. ООО «Салют» не указано и какие его права нарушены требованием судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013. Кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Просила суд в удовлетворении требований ООО «Салют», отказать (л.д.77-80).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал требования ООО «Салют» о признании действия судебного пристава-исполнителя Баженовой М.С. законными, поскольку ООО «Салют» фактически исполнило решение Минусинского городского суда от 26.09.2011г., кроме того в материалах дела, переданных судебному приставу-исполнителю Баженовой М.С. имелось два заключения экспертов САВ и КДВ, данные заключения являются противоположными. Неизвестна мотивация судебного пристава-исполнителя, которая отдала предпочтение заключению эксперта КДВ, а не САВ, при вынесении требования, в уже исполненном производстве, которое подлежит прекращению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Решением Минусинского городского суда от 26.09.2011 г. (л.д. 14) постановлено: «Признать действия руководителя ООО «Салют» по начислению и корректировке размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985) на основании выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающей организацией незаконными. Обязать руководителя ООО «Салют» производить начисление размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Салют» не оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением городской думы Минусинска от 26.12.2005г. № 13-115р с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать руководителя ООО «Салют» произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением городской Думы Минусинска от 26.12.2005г. № 13-115р, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307».

Постановлением от 02.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ПОИ (л.д. 83) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.11.2011 (л.д. 81-82).

25.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю выносит требование ООО «Салют» о явке в отдел судебных приставов, представить документы подтверждающие фактическое исполнение решения суда (л.д. 6).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 г. и от 23.05.2013г. (л.д. 7-8) привлечена для участия в исполнительном производстве специалист МКУ «Управление городского хозяйства» - САВ

Согласно заключению специалиста САВ в рамках исполнительного производства от 02.12.2011 г. № от 31.05.2012 г. (л.д. 50) перерасчет за 2008-2010 г. сделан по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Городской Думы Минусинска от 26.12.2005 № 13-115р с учетом п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, ООО «Салют» производит начисление за жилищно-коммунальные услуги по жилым домам, не оборудованным коллективными приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Городской Думы Минусинска от 26.12.2005 № 13-115р. (л.д.51)

Согласно Требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ДАМ от 30.05.2012 г. (л.д. 9) пристав выносит требование в отношении ООО «Салют» о явке руководителя ООО «Салют» в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

31.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ДАМ от (л.д. 10) выносит требование в отношении ООО «Салют» о явке руководителя ООО «Салют» в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДАМ от 04.06.2012 г. (л.д.11) привлечена для участия в исполнительном производстве независимого специалиста Южно ­региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ

Согласно заключению специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ № 137.03.0087 составленному с 04 по 13 июня 2012 г. (л.д. 53) стоимость объема фактически потребленного ГВС гражданами и начисленной суммы оплаты за ГВС гражданам практически одинаковы, разница исчисленная в п.5 складывается только за счет неправильного начисления стоимости тепловой энергии на отопление помещений в МКД, находящихся в управлении УК ООО «Салют», за счет применения другого периода действия норматива потребления тепловой энергии на отопление. Следовательно гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ООО «Салют», по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 необходимо вернуть излишне начисленные суммы (при 4 АЗЗ- 9759/2012 условии их оплаты) по годам: в 2008 г. - 3 889 889,53 руб.; в 2009 г. - 4 548 238,44 руб.; в 2010 г. - 5 306 068,42 руб.

Судом установлено, что 20.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ДАМ (л.д. 12) выносит требование в отношении ООО «Салют» о производстве перерасчета размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баженовой М.С. от 09.08.2013 г. (л.д.107) принято заключение специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ № 137.03.0087 от 14.06.2012 г. по исполнительному производству № 99738/11/90/24.

19.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Баженова М.С. от (л.д. 13) выносит требование в отношении ООО «Салют» о производстве перерасчета размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно- региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края за № 137.03.00087 от 14 июня 2012 г.

Таким образом, заявитель оспаривает требование судебного пристава исполнителя от 19.08.2013 г. о производстве перерасчета размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно- региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края за № 137.03.00087 от 14 июня 2012 г., полагая, ранее произведенные в ходе исполнительного производства действия по назначению постановлением судебного пристава-исполнителя ДАМ от 04.06.2012 г. для участия в исполнительном производстве независимого специалиста Южно ­региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ, по принятию заключения специалиста ЮРТПП Красноярского края КДВ, не законными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленный Законом об исполнительном производстве срок возбудил исполнительное производство. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 04.06.2012 г., в рамках полномочий предоставленных п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечен для участия в исполнительном производстве № независимый специалист Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава исполнителя ДАМ суд во внимание принять не может, поскольку указанные действия являлись предметом проверки суда по заявлению ООО «Салют» и решением суда от 20.08.2012г. в удовлетворении требований ООО «Салют» о признании действий судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления от 04.06.2012г. об участии специалиста в исполнительном производстве незаконными- отказано. По мнению суда, заявитель, будучи неудовлетворенным результатом рассмотрения его заявления о признании действий судебного пристава –исполнителя ДАМ по вынесению постановления от 04.06.2012г. об участии специалиста в исполнительном производстве незаконными, повторно указывая те же доводы в настоящем заявлении, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы о том, что судебным приставом без достаточных оснований было принято во внимание заключение специалиста КДВ, при наличии противоположного заключения специалиста САВ, суд во внимание принять не может, поскольку судебный пристав исполнитель самостоятелен в принятии решений в ходе исполнения исполнительных документов и при применении мер принудительного исполнения, при этом суд принимает во внимание и определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 г. (л.д. 97-102) по делу по иску ООО «Салют» к Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края о признании незаконным заключения № 137.03.0087 от14.06.2012 г. о несоответствии перерасчета произведенного по решению Минусинского городского суда от 26.09.2011 г., в котором указано, что заключение носит рекомендательный характер, его выводы не являются обязательными, поскольку его применение зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии Постановления судебного пристава-исполнителя Баженовой М.С. от 09.08.2013 г. о принятии заключения специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края КДВ № 137.03.0087 от 14.06.2012 г. по исполнительному производству № №, судом не установлено.

Какого либо иного обоснования заявленных требований о признании действий судебного пристава –исполнителя по вынесению требования от 19.08.2013г. о возложении на руководителя ООО «Салют» обязанности произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00087 от 14 июня 2012 г. заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, при вынесении требования от 19.08.2013г., действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, требование направлено на исполнение решения суда, какие либо права ООО «Салют» вынесением требования нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Салют» о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по вынесению требования от 19.08.2013г. о возложении на руководителя ООО «Салют» обязанности произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период 2008, 2009, 2010 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00087 от 14 июня 2012 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18.12.2013 г.

Решение не вступило в законную силу