Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2014 ~ М-2354/2014 от 17.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Лебедянцевой Н.Н.,

представителей ответчика Скурихина М.К.,

Седовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянцева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедянцев А.А. обратился в суд с иском к Лесосибирскому отделению ГО по КК ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (Лебедянцевым А.А.) в Лесосибирском отделении ОАО «Сбербанк России» была открыта банковская карта VISA GOLD №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему (Лебедянцеву А.А.) необходимо было срочно снять с карты <данные изъяты> руб. При попытке снять денежные средства банкомат выдал чек, на котором было написано, что операция невозможна. При обращении в этот же день в контакт-центр ОАО «Сбербанк России» по телефону, указанному на оборотной стороне карты, ему сообщили, что карта заблокирована отделением Банка, выдавшим карту. ДД.ММ.ГГГГ ему пояснили, что карта заблокирована в г.Красноярске службой финансового мониторинга Банка, в этот же день он получил смс-сообщение о том, что его карта заблокирована. В ходе телефонных переговоров с представителями Банка ему предложили заполнить приложение 4А (п.14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Он заполнил данную форму. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление о том, что ответчик перестает работать с ним (Лебедянцевым А.А.). Этой же датой он был вынужден написать заявление на закрытие карты, Ответчик закрыл карту лишь спустя 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил остатки денежных средств по карте в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик нарушил условия обслуживания банковской карты, поскольку должен был заранее известить его о приостановлении операций по его карте. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 3% х 9 дней = <данные изъяты> руб. Ответчиком причинен ему (Лебедянцеву А.А.) и моральный вред, его компенсация составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец Лебедянцев А.А. уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Лебедянцева А.А. - Лебедянцева Н.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Лебедянцев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» (далее - Банка) Скурихин М.К. и Седова А.А. в возражениях показали, что Банком было отказано в выполнении распоряжения истца о снятии наличных денежных средств в рамках реализации Банком внутреннего контроля за банковскими операциями в связи с признанием операций по счету подозрительными и не предоставлением клиентом подтверждающих документов. При заполнении и подписании заявления на получение международной дебетовой карты Банка (VISA GOLD) ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердил, что с Условиями использования карт, Тарифами Банка, Памяткой Держателя ознакомлен, обязуется их выполнять. В соответствии с п.2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв. Постановлением Правления Банка № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно п.п. 7.2, 7.4 Условий Держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.2). Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 7.4.). Право на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и соответственно является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банком в целях исполнения положений названного Федерального закона проведен анализ операций по счету клиента Лебедянцева А.А., по результатам которого было установлено, что на карту производятся регулярные зачисления наличных денежных средств в крупных размерах (более 3 млн. руб. в месяц) с последующим снятием в наличной форме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа в совершении операций на счет клиента зачислено 11,39 млн. руб. При этом снятие наличных денежных средств производилось в течение 1-3 дней. Указанные обстоятельства свидетельствовали о сомнительном и необычном характере совершенных сделок, а также о нарушении истцом п.п. 7.2, 7.4 Условий. Учитывая, что зачисление и снятие денежных средств осуществлялось в значительных суммах и не имело очевидного экономического смысла, Банк пришел к выводу, что проводимые клиентом операции являются подозрительными, и счет истцом используется для транзитного движения и бесплатного «обналичивания» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции снятия наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, его банковская карта заблокирована, о чем истец был проинформирован. Лебедянцеву А.А. был направлен запрос о предоставлении информации документального подтверждения операций по карте и экономического смысла осуществляемых операций. Лебедянцев А.А. предоставил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный с ФИО7, и акт приема-передачи денежных средств по этому договору займа, при этом паспортные данные, в том числе дата рождения, и адрес заемщика ФИО7 в договоре отсутствовали, а паспортные данные Лебедянцева А.А. не соответствовали действительности. По счету Лебедянцева А.А. денежные средства от гражданина с фамилией Кочинов не поступали. Предоставленный клиентом договор займа имеет сомнительный характер и признаки мнимой сделки. По иным операциям документы истцом не были представлены. Источники образования денежных средств по счету клиентом не были подтверждены, равно, как и экономический смысл проводимых операций. В настоящий момент счет клиента на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана истцу в день получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации является, помимо прочего, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций но счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны разрабатывать Правила внутреннего контроля, которые подлежат утверждению ЦБ РФ и включать ее в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ 02.03.2012 года N 375-П, в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 данного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Банком Лебедянцеву А.А. выдана международная дебетовая карта VISA GOLD. ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедянцев А.А. попытался с использованием банкомата снять с данной карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная карта была заблокирована Банком, в связи с чем истец не смог осуществить операции по снятию денежных средств через терминалы Банка.

Ответчиком в целях исполнения положений вышеуказанного Федерального закона проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по результатам которого установлено, что на карту Лебедянцева А.А. производятся регулярные зачисления наличных денежных средств в крупных размерах (более 3 млн. руб. в месяц), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента зачислено 11,39 млн. руб., при этом снятие денежных средств производилось в течение 1 – 3 дней.

Установлено, что по итогам оценки совокупности совершаемых операций по счету Лебедянцева А.А. в соответствии с п. 7.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банковская карта истца Лебедянцева А.А. была заблокирована.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ Банк предложил истцу представить пояснения экономического смысла осуществляемой операции / планируемый характер операций с предоставлением подтверждающих документов.

По предложению Банка истцом было заполнено приложение 4А, где указана цель как возврат беспроцентного займа, представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема-передачи денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что указанный договор займа не содержит никаких данных заемщика – ФИО7, отсутствуют его паспортные данные, дата и место рождения, место жительства, возможность идентификации данного лица полностью отсутствует, неверно в договоре указаны паспортные данные самого Лебедянцева А.А., Банком установлено, что денежные средства от гражданина ФИО7 на счет Лебедянцева А.А. не поступали. По иным операциям документы истцом не были представлены. Таким образом, источники образования денежных средств на счете, экономический смысл проводимых операций истцом не были подтверждены.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедянцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии карты. Во исполнение данного заявления Лебедянцева А.А. его банковская карта была закрыта, денежные средства, оставшиеся на счете в размере <данные изъяты> руб., выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что характер совершаемых операций по карте (систематическое поступление денежных средств и последующее снятие их наличными в течение нескольких дней) подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При заполнении и подписании заявления на получение международной дебетовой карты Банка (VISA GOLD) ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердил, что с Условиями использования карт, Тарифами Банка, Памяткой Держателя ознакомлен, обязуется их выполнять. В соответствии с п.2.10.1, п. 2.10.2 Условий использования банковских карт Банка, утв. Постановлением Правления Банка № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно п.п. 7.2, 7.4 Условий Держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (п. 7.2). Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 7.4.).

Суд находит безусловно установленным, что действиями ответчика права истца не нарушены. Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 7 названного Федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, исковые требования Лебедянцева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия незаконных действий ответчика, нарушающих права истца. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счету Лебедянцева А.А., выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Действия ответчика по блокировке карты истца выполнены в соответствии с положениями ст. ст. 845, 858 ГК РФ, Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, с учетом Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-6-р, принятых Сбербанком России, и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ России 02.03.2012 года N 375-П. Действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

При разрешении исковых требований Лебедянцева А.А. суд учитывает, что, как безусловно установлено в суде и не оспаривается, в том числе стороной истца, последний не был лишен возможности получения денежных средств при непосредственном его обращении к сотруднику Банка (оператору), банком была лишь заблокирована карта истца.

Довод истца о том, что Банк отказался с ним «работать», по мнению суда, голословен, ничем не подтвержден.

Оснований расценивать таким образом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ суд никоим образом не находит.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае Банк не уведомил соответствующий орган об отказе в проведении операции, как основание для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Как безусловно установлено в суде, в рассматриваемом случае приостановления операции по счету истца не было, имел место отказ в выполнении операции (снятии денежных средств с карты).

В такой ситуации на Банке не лежит обязанность по уведомлению уполномоченного органа.

Суд также обращает внимание на то, что арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском (карточном) счете ответчиком не налагался, обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцу в снятии денежных средств со счета без использования пластиковой карты судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, на то, что такие препятствия чинились, истцом не указано.

Ссылку истца на то, что он не был уведомлен о блокировке его карты, суд находит несостоятельной. Согласно исковому заявлению Лебедянцева А.А. им не оспаривается, что контакт-центром Банка он был уведомлен о блокировке карты. При обращении к ответчику им получено письменное уведомление. Более того, согласно исковому заявлению Лебедянцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-сообщение от Банка о блокировке карты.

Довод истца о том, что денежные средства им были получены только через 3 дня со дня подачи заявления о закрытии карты, как основание для удовлетворения исковых требований суд находит необоснованным.

Согласно п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней.

Оснований для взыскания в рассматриваемом случае какой-либо неустойки, а также денежной компенсации морального вреда суд не находит. Неполучение денежных средств, находящихся на банковской карте истца, было вызвано действиями самого истца, поскольку никаких препятствий для получения истцом денежных средств при непосредственном его обращении к сотруднику Банка у него не имелось. Более того, истцом данное право было реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает никакого нарушения прав истца со стороны ответчика, его виновного поведения, а также никакой причинной связи между какими-либо последствиями, в том числе нравственными страданиями истца, и действиями Банка по блокировке карты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедянцева А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедянцева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева