Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2019 ~ М-76/2019 от 10.01.2019

66RS0№-34 Дело № 2-1223/2019 (4)

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 29 230 рублей, неустойки в размере 33322 рублей 20 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 570 рублей 20 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> в 08:30 на повороте на <адрес> автодороги Челябинский тракт в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бочкарева А.В. автомобилю истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В474ОВ/196, причинены механические повреждения. <//> ответчиком АО «АльфаСтрахование» получены документы о страховом случае. Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, после чего выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «БВБ». Однако, в установленный срок ответчик выплат не произвел, сервис от ремонта автомобиля отказался.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составила 29200 рублей.

<//> истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец Махаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцу было предложено представителем страховщика страховое возмещение в размере 19800 рублей, однако, данная сумма была значительно занижена, что было указано истцом при подписании соответствующего соглашения, вместе с тем, данное предложение свидетельствует об изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по факту обращения истца с заявлением о страховом случае истцу <//> направлено направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», однако истец направлением на ремонт не воспользовался, свое транспортное средство на ремонт в указанное СТОА не представил. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Вместе с тем, истец не имеет право требования страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарев А.В., Махаев Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 08:30 на повороте на <адрес> автодороги Челябинский тракт, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бочкарева А.В. автомобилю истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В474ОВ/196, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Бочкарева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие».

Принимая во внимание, что ответственность виновника застрахована после <//>, к правоотношениям страховщика и истца применяются нормы п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <//>, которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

<//> Махаев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В474ОВ/196, после чего <//> истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ».

Вместе с тем, истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, о чем свидетельствует ответ ООО «БВБ» на судебный запрос, из которого следует, что автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В474ОВ/196, был представлен <//> на дефектовку, после чего автомобиль на ремонт оставлен не был, в то время как ООО «БВБ» не отказывало в ремонте данного транспортного средства.

В настоящее время, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт. Ввиду того, что Махаевым А.Ю. не предоставлен автомобиль на ремонт, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Махаева А.Ю. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что страховщиком была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем свидетельствует представленное истцом соглашение о выплате страхового возмещения от <//>, не принимается судом во внимание, поскольку данное соглашение представителем страховщика не подписано, следовательно, между сторонами не достигнута договоренность о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек <//>, ответчиком данная обязанность исполнена <//>, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика 15 000 рублей за проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку необходимости в таких расходах не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца заключение ИП Брусницына А.В. не принято.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Махаева А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина