Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4443/2011 от 01.06.2011

                                                                № 2- 4443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля    2011 года                                                                               г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4443/2011 по иску Акционерного <данные изъяты> к Хмелеву ФИО8, Рудникевич ФИО9    о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены автомобиля

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля в размере 549 358, 58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору, определении начальной продажной цены автомобиля в размере 350 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 435 447, 17 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Согласно            п. 2.7.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца уплачивать истцу 10 115, 80 руб. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик    не    исполняет    свои    обязательства    по    договору.    В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора допущенные нарушения являются    основанием    для    досрочного    истребования    кредита. Пунктами 8.1, 8.6 кредитного договора за нарушение      сроков исполнения денежных обязательств, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в установленный в требовании срок ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности    за    каждый день    просрочки.    Ответчикам были направлены телеграммы с требованием досрочно возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 897, 91 руб. До настоящего времени требование не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с ответчиком Рудкевич ФИО10 по которому поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Хмелева ФИО11 по кредитному договору составляет 549 358, 58 руб., из которых сумма основного долга 287 034, 28 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 878,21 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 223446,09 руб., расходы по оплате телеграмм 563,60 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал ан удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснил, что не возражает против установления начальной продажной цены, согласно представленному ответчиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 000 рублей. Просит удовлетворить требования.

    Ответчик Хмелев ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером начальной продажной цены автомобиля 350 000 руб., так как его стоимость выше, что подтверждается отчетом. Просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 413 000 руб.

    Ответчик Рудникевич ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Хмелева ФИО14, суд считает, что исковые требования об определении начальной продажной цены автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Хмелёву ФИО15, к Рудникевич ФИО16 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, об обращении взыскание на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены автомобиля, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 318 912 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля 59 копеек, - всего 323 977 рублей 18 копеек. Взыскано с Хмелева ФИО18 ФИО17 в пользу <данные изъяты> расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере 281 рубль 80 копеек. Взыскано с Рудникевич ФИО19 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере 281 рубль 80 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, для удовлетворения за счет стоимости автомобиля требований <данные изъяты> Определена начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер № в размере 350 000 рублей. <данные изъяты> в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Хмелева ФИО20. удовлетворены частично.

     Кассационным определением Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, удовлетворения встречного иска Хмелева ФИО23 взыскания штрафа, отменено. В части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части встречного иска Хмелева ФИО21 принято новое решение об отказе Хмелеву ФИО22 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании незаконным пунктов кредитного договора и договора банковского счета, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В связи с чем, судом рассматривается только требование об определении начальной продажной цены автомобиля с которой будут начинаться торги в размере 350 000 руб.

    Так, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Хмелевым ФИО24 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер №

В силу п.1.10 договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, стороны оценивают предмет залога в размере 483 830 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    В силу п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

    Истцом указана сумма в размере 350 000 руб., и предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> был произведен анализ среднерыночных цен на автомашину <данные изъяты> год выпуска - 2007года, мощность двигателя № рабочий объем двигателя 1596 куб.см. в удовлетворительном состоянии на январь 2011 года, в результате чего ориентировочная рыночная стоимость на вышеуказанный автомобиль составляет 380 000 рублей. Однако данная справка не подтверждает стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., в связи с чем не может быть принята во внимание.

    Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости, согласно которого стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер № составляет 413 000 рублей.

    Данный отчет истцом не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании предоставленного отчета, который истцом не опровергнут, однако опровергает справку, им представленную, суд считает возможным установить начальную продажную цену а/м в размере 413 000 рублей

     Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 348- 350, 807- 819 ГК РФ, ст. ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Хмелеву ФИО25, Рудникевич ФИО26     - удовлетворить.

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 413 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.07. 2011 года.

Председательствующий судья                                                             О.А. Первышина