Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-46/2019 от 06.02.2019

№5-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново 06 марта 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Пакулева ФИО6

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пакулева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, работающего заместителем начальника <адрес>вого управления инкассации, проживающего по <адрес> <адрес>, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пакулев В.А. 06.04.2018 в 22 часа 50 минут находясь по месту своего жительства по адресу: Красноярский край Емельяновский район п. Емельяново ул. Гагарина, 2 «д»-20, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив физическую силу, умышленно схватил Потерпевший №1 за руки, нанес ей удар кулаком в живот, чем согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 телесные повреждения и физическую боль.

Сотрудником МО МВД России «Емельяновский» в отношении Пакулева В.А. составлен протокол №2111800773 от 12.05.2018 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пакулев В.А., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что в указанное время находился дома в <адрес> <адрес>, смотрел телевизор, около 23 часов приехала домой Потерпевший №1, которая встала между ним и телевизором, и стала раздеваться, провоцируя его. Он попросил Потерпевший №1 уйти, но она не реагировала, тогда он взял сотовый телефон и стал ее фотографировать. После чего, Потерпевший №1 накинулась на него с кулаками. Потерпевший №1 наносила ему удары тыльной частью кистей обеих рук, нанесла 10-15 ударов, удары приходились ему по голове, в грудь, плечи. По мнению Пакулева В.А., имеющиеся у ФИО2 повреждения возникли от нанесения ударов ему, а он лишь закрывался от ударов ФИО2

В представленных возражениях Пакулев В.А. ссылается на аналогичные доводы, указывая на то, что телесные повреждения с его стороны не могли быть причинены ФИО2, кроме, как в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла домой, на первом этаже сидел Пакулев В.А. и смотрел телевизор, там же находится шкаф, поскольку она хотела переодеться, то попросила Пакулева В.А. выйти, он продолжал сидеть. Она начала переодеваться, повернулась и увидела, что Пакулев В.А. ее фотографирует. Она стала говорить Пакулеву В.А., чтобы он ее не фотографировал, попросила отдать телефон, между ними произошел конфликт, в ходе которого Пакулев В.А. нанес ей один удар рукой в живот, по левой руке ударил кулаком, хватал ее руками за обе руки в местах, которые находятся ниже локтя, за запястье и кисть левой руки, а также хватал за правую руку. От удара в живот у нее не было ни гематомы, ни синяка, были гематомы или кровоподтеки на руках в тех частях обеих рук, куда ей наносил удары Пакулев В.А., кровоподтек на правой руке был на внутренней части, на левой с противоположной стороны. Она Пакулеву В.А. никаких ударов не наносила. Кроме того, ни до, ни во время конфликта, ни после конфликта, она нигде не падала, не ударялась, сама себе руки не повреждала, ни о какие твердые предметы не ударялась. Все телесные повреждения, которые зафиксированы в акте ее обследования, были зафиксированы именно после конфликта с Пакулевым В.А., которые были причинены им. В ходе проведения медицинского обследования, экспертом ей было указано на то, что он проводит обследование только по видимым повреждениям.

Представитель МО МВД России «Емельяновский», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Емельяновский».

Выслушав Пакулева В.А., Потерпевший №1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения Пакулевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №211 18 00773 от 12.05.2018, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, вина Пакулева В.А. в данном административном правонарушении подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: рапортом и. о. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от ФИО2 по телефону о том, что ее бывший муж Пакулев В.А. причинил ей телесные повреждения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности бывшего мужа Пакулева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу <адрес> «д» причинил ей телесные повреждения и физическую боль; показаниями ФИО2, данными суду, которая будучи опрошенной судом в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла домой, на первом этаже сидел Пакулев В.А. и смотрел телевизор, там же находится шкаф, поскольку она хотела переодеться, то попросила Пакулева В.А. выйти, он продолжал сидеть. Она начала переодеваться, повернулась и увидела, что Пакулев В.А. ее фотографирует. Она стала говорить Пакулеву В.А., чтобы он ее не фотографировал, попросила отдать телефон, между ними произошел конфликт, в ходе которого Пакулев В.А. нанес ей один удар рукой в живот, от которого она почувствовала физическую боль, по левой руке ударил кулаком, хватал ее руками за обе руки в местах, которые находятся ниже локтя, за запястье и кисть левой руки, а также хватал за правую руку. От удара в живот у нее не было ни гематомы, ни синяка, были гематомы или кровоподтеки на руках в тех частях обеих рук, куда ей наносил удары Пакулев В.А., кровоподтек на правой руке был на внутренней части, на левой с противоположной стороны. Она Пакулеву В.А. никаких ударов не наносила. Кроме того, ни до, ни во время конфликта, ни после конфликта, она нигде не падала, не ударялась, сама себе руки не повреждала, ни о какие твердые предметы не ударялась. Все телесные повреждения, которые зафиксированы в акте ее обследования, были зафиксированы именно после конфликта с Пакулевым В.А., которые были причинены им. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе проведения медицинского обследования, экспертом ей было указано на то, что он проводит обследование только по видимым повреждениям; актом медицинского освидетельствования №167 от 09.04.2018, согласно выводам которого у ФИО2, 1969 года рождения, обнаружены повреждения: кровоподтек на левом предплечье с переходом на лучезапястный сустав и левую кисть, кровоподтек на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), давностью около 2-3 суток до момента проведения обследования.

Представленные суду письменные доказательства, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и с показаниями ФИО2, данными суду, по факту причинения ей Пакулевым В.А. телесных повреждений и физической боли, являются достаточными для принятия решения по делу, не свидетельствуют об отсутствии виновности Пакулева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Пакулева В.А. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, суд считает необходимым исключить из объема вменяемого Пакулеву В.А. административного правонарушения указание на то, что он выкручивал руки ФИО2, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении, действия Пакулева В.А. не подтверждаются представленными суду доказательствами и показаниями ФИО2, а следовательно, не могут являться предметом вменяемого правонарушения.

Доводы Пакулева В.А. о том, что он потерпевшей телесных повреждений не наносил, а напротив Потерпевший №1 наносила ему телесные повреждения, что подтверждается выводами, изложенными в акте медицинского обследования, о том, что повреждения, имеющиеся у ФИО2 могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударах о таковой, что также подтверждается справкой о том, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения, и полученным ответом из МО МВД России «Емельяновский» о том, что Потерпевший №1 будет вызвана для составления административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что Пакулев В.А. не наносил ФИО2 телесных повреждений и не причинял физическую боль. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 по количеству, способу и локализации причиненных ей Пакулевым В.А. телесных повреждений, что в полном объеме согласуется с актом медицинского обследования ФИО2 и всеми вышеприведенными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется, как не имеется оснований не доверять акту медицинского обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование проведено судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющим большой стаж работы в этой области, данный акт является полным, мотивированным, обоснованным и ясным, согласующимся с представленными материалами. Кроме того, отсутствие на момент медицинского обследования ФИО2 следов от удара в живот, также не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения и не опровергает ее показания в части нанесения ей удара кулаком в живот и причинении физической боли, поскольку подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что эксперт проводил обследование только по видимым телесным повреждениям, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам Пакулева В.А., изложенным в возражениях, о том, что телесные повреждения с его стороны не могли быть причинены ФИО2, кроме как в состоянии крайней необходимости, из представленных материалов не усматривается причинение потерпевшей вреда в условиях крайней необходимости и что Пакулев В.А. оборонялся от действий ФИО2 в соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По мнению суда, объяснения Пакулева В.А., представленные документы и возражения направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к признанию Пакулева В.А. невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, данные доводы суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Пакулеву В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит совершение административного правонарушения впервые, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Пакулеву В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пакулева ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России отделение Красноярск, г. Красноярск; ИНН 2466050868; КПП 246601001, БИК 040407001; КБК 18811690050056000140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н. И. Кемаева