Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-430/2017 от 10.03.2017

в„–22Рє-430/2017                                РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

1) 26.08.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 12.05.2015 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 8 месяцев 14 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Горькову Е.Н., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 500 000 рублей.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 10 800 рублей.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, на сумму 50 000 рублей.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 216 610 рублей.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества <...> на сумму 65 000 рублей, ФИО9 на сумму 2 000 рублей, <...> на сумму 15 300 рублей, <...> на сумму 33 000 рублей, <...> на сумму 1 500 рублей, а всего на общую сумму 116 800 рублей.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 40 950 рублей.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно, в обоснование указав, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. ФИО1 <...>, не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы обвиняемого, а указанные в нём доводы несостоятельны. Ни судом, ни органом предварительного расследования не приведено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 примет меры к созданию условий, препятствующих проведению предварительного следствия, скроется, либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства, а также может повлиять на установление истины по уголовному делу, поскольку за два месяца, проведенные им под стражей, с его участием было проведено лишь одно следственное действие, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Суду не предоставлено реальных, обоснованных, достоверных сведений о том, что ФИО1 не намерен являться по вызовам следствия и суда, при том, что до задержания он являлся по вызовам следствия, был допрошен в качестве свидетеля, по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось, после задержания добровольно проследовал с сотрудниками полиции. Потерпевшие по уголовному делу не знакомы с ФИО1, в своих показаниях не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, как и не высказывают опасений за свою жизнь и здоровье. Доводы следствия о том, что ФИО1 может влиять на их позицию, оказать на них давление, являются голословными и не могут учитываться при продлении столь строгой меры пресечения. Судом не были проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, поведение ФИО1 до и после задержания, фактически не дано никакой оценки данным о личности обвиняемого, который является гражданином <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, поддерживает отношения <...>, проживающей на территории <адрес>, <...>, ранее судим, однако был освобожден досрочно, находясь на свободе, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является спортсменом, на профессиональном уровне играет в футбол, за что получает спонсорскую помощь. Следствием были приведены формальные обстоятельства, а судом не была проверена обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлениям.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а четыре – к категории средней тяжести, по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно дактилоскопическую судебную экспертизу по похищенному имуществу, получить заключение эксперта, с которым ознакомить участников процесса, провести трассологическую судебную экспертизу по следам, обнаруженным на местах происшествий и сравнительную трассологическую экспертизу по обуви ФИО1, провести очные ставки между участниками уголовного дела, провести товароведческую судебную экспертизу, установив стоимость похищенного имущества, установить свидетелей совершенных преступлений и местонахождение похищенного имущества, после чего предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, уведомить участников процесса об окончании предварительного расследования по уголовному делу, выполнить требования ст.216-218 УПК РФ, ознакомить с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. Кроме того, судом было учтено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, <...>, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит, а указанные в ней обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий