Судья Панфилов А.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3398/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Кружалиной Надежды Ивановны, ответчика Степановой Инны Руслановны на решение Данковского городского суда Липецкой области 4 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кружалиной Надежды Ивановны в пользу Степановой Инны Руслановны <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, о возмещении морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова И.Р. обратилась к Кружалиной Н.И. с требованием о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 12 января 2016 г. между ней и ответчиком Кружалиной Н.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от неё <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей под 1% ежемесячных выплат от суммы займа, срок возврата до 01.08.2016 г. Обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику Кружалиной Н.И. на праве собственности автомобиля марки «Инфинити» <данные изъяты><данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в 450 000 рублей. С июня 2016 г. Ответчик Кружалина Н.И. не выполняет обязательства по указанному договору займа, проценты не выплачиваются, и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Степанова И.Р. просила взыскать с Кружалиной Н.И. сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2017 г. в сумме 49 500 руб., расходы по уплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований Степанова И.Р., кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в возмещение морального вреда – 50000 рублей.

Истец Степанова И.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кружалина Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении признала исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на автомобиль.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кружалина Н.И. просит об отмене судебного решения только в части отказа в иске Степановой И.Р. об обращении взыскания на автомобиль марки «Иифинити».

В апелляционной жалобе истец Степанова И.Р. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и обращения взыскания на указанный автомобиль, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, полагает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 12.01.2016года подлежит изменению, с Кружалиной Н.И. в пользу Степановой И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 49500руб., а в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб., - оставлению без изменения. В части отказа в обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты> решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового судебного решения об обращении взыскания суммы задолженности по договору займа от 12.012016г. в размере <данные изъяты> руб. на принадлежащий Кружалиной Н.И. автомобиль <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом Степановой И.Р. и ответчиком Кружалиной Н.И. 12.01.2016г. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца Степановой И.Р. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 01.08.2016 г., с условием уплаты 1 %от суммы займа ежемесячно. Обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак , залоговая стоимость которого установлена в размере 450000 руб. (л.д.7- 9).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кружалина Н.И. не оспаривала того обстоятельства, что обязательства по возврату долга по договору займа от 12.01.2016г. перед истицей Степановой И.Р. ею не исполнены, а потому она признает исковые требования Степановой И.Р. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком .

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания суммы долга на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 статьи 334, п.1 статей 348,349,352 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство (договор займа) прекращено в порядке, добровольно определенном сторонами, поскольку, заключив договор купли-продажи указанного автомобиля, залогодержатель Степанова И.Р. и залогодатель Кружалина Н.И., фактически добровольно прекратили договорной залог автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>, который был приобретен залогодержателем в оплату за погашение долга по договору займа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степановой И.Р. в этой части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что в этой части требований решение суда постановлено с нарушением действующих норм материального и процессуального права (ст.195,196 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»), судом не были учтены юридически значимые по данному делу обстоятельства, о наличии которых в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Условиями заключенного сторонами 12.01.2016г. договора займа с залогом автомобиля предусмотрено, что во исполнение обязательств по возврату долга Кружалина Н.И. передает в залог Степановой И.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Кружалиной Н.И. на праве собственности, залогом обеспечивается выполнение Кружалиной Н.И. обязательств по указанному договору. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, 21.10.2016г. стороны заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты> руб.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.03.2017г., решение Данковского городского суда от 17.01.2017г. отменено с принятием нового судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи упомянутого автомобиля марки «<данные изъяты>» от 21.10.2016г., заключенного сторонами, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Степановой И.Р. на указанный автомобиль, автомобиль возвращен в собственность Кружалиной Н.И.

В соответствии с положениями п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер тре░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 348 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2016░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2016░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309, 310, 807-811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016░. ░░ 01.06.2017░. (4500 ░ 11).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8195 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 4995 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2016░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.012016░. ░ ░░░░░░░ 499500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8195 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 4995 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5


33-3398/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Степанова И.Р.
Ответчики
Кружалина Н.И.
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Игнатенкова Т.А.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
11.09.2017Судебное заседание
28.09.2017Судебное заседание
16.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее