Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2013 ~ М-466/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи        Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре                                    Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/13 по иску Саликова В.И. к Крупиной С.Ю., Крупиной В.В., Крупину Н.Н. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Саликов В.И. обратился в суд с иском к Крупиной С.Ю., Крупиной В.В., Крупину Н.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеназванный дом достался истцу по завещанию от матери Регузовой В.И., которая перед смертью прописала ответчиков в спорный дом для их трудоустройства без фактического проживания. Ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, их вещей в доме нет, расходов по содержанию дома они никогда не вели, истец никогда их не видел, их место жительство ему не известно. Просил суд признать Крупину С.Ю., Крупину В.В., Крупина Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Саликов В.И. исковые требования уточнил, просил устранить нарушения прав собственника и снять ответчиков Крупину С.Ю., Крупину В.В., Крупина Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что ответчики являются посторонними ему людьми, о их регистрации истцу стало известно со слов матери в 2000 году, после чего истец стал их искать, но не нашел, где они проживают в настоящее время ему не известно. Мать истца прописала ответчиков для того, чтобы они могли утроиться на работу. После смерти матери в 2001 году истец стал собственником указанного жилого дома, несет бремя по его содержанию. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Крупина С.Ю., Крупина В.В., Крупин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации и известному суду месту жительства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В силу ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

         Адвокат Баранов В.И., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает необходимым розыскать семью Крупиных, просил в иске отказать.

        Представитель ОУФМС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мелентьев В.И. пояснил, что проживает в двух кварталах от дома истца, с которым они знакомы давно, дружат, раньше вместе работали на одном предприятии. Ему известно, что по спорному адресу раньше проживала мать истца - Вера Ивановна, она жила одна, других людей там не было. Истец периодически проживал с матерью, поскольку она была старенькая и нуждалась в уходе.

Свидетель Мустакимов Ш.Г. в судебном заседании пояснил, что проживает напротив дома истца с 1976 года. Ранее в этом доме проживала мама истца - тетя Вера. Посторонних людей в доме он не видел, после тети Веры в данном доме проживает истец со своей женой.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2, 4 ст. 30 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что Саликов В.И. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Рягузовой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 40,41).

Из домовой книги усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крипина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крипина В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Крипин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

Судом установлено, что в ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, там не проживают, их вещей в спорном доме нет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивают, членом семьи истца не являются. Данные обстоятельства дела так же подтверждаются и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что регистрация Крупиной С.Ю., Крупиной В.В., Крупина Н.Н. по адресу: <адрес> без фактического проживания права на жилье не порождает и в этом случае является административным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не является членами семьи собственника, по месту регистрации не вселялись, жилищно-коммунальные платежи не оплачивают, следовательно, регистрация Крупиной С.Ю., Крупиной В.В., Крупина Н.Н. в вышеуказанной квартире носит формальный характер в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саликов В.И. к Крупиной С.Ю., Крупиной В.В., Крупину Н.Н. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Обязать ОУФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Крипину С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крипину В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Крупинину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 07 марта 2013г.

Копия верна.     

Решение вступило в законную силу:

Судья:                   Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:                   И.А.Жаркова