Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2021 ~ М-1734/2021 от 11.05.2021

63RS0039-01-2021-002580-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2021 по иску Круглова А. Г., Сталина Д. И., Барановой Н. П. к Департаменту финансов Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.Г., Сталин Д.И., Баранова Н.П. обратились в суд с иском к Департаменту финансов Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.10.2020 г., вступившим в законную силу 09.02.2021 г. было признано незаконным решение Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании публичного мероприятия - митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры 01.12.2019 г. с 14:00 до 17:00 <данные изъяты> с предполагаемым количеством участников 1000 человек, с целью выражения мнений граждан об эффективности работы государственных органов власти и органов местного самоуправления.

Полагают, что указанные действия Администрации г.о. Самара причинили конституционному праву истцов непоправимый, неустранимый вред, истцы вынуждены были обратиться в Конституционный суд РФ, два года оспаривали незаконный отказ в проведении публичного мероприятия, участвовал в судах, испытывали страх, физическую боль и унижение, что причинило истцам значительные, существенные нравственные страдания (моральный вред).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации г.о. Самара за счет казны г.о. Самара в пользу каждого из истцов по 675 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии в ходе предварительного судебного заседания 27.05.2021 г. представитель истцов Круглов А.Г. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации г.о. Самара для того, чтобы суд мог определить с кого взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Круглов А.В., действуя в своих интересах и как представитель по доверенности истцов Сталина Д.И. и Барановой Н.П., исковые требования уточнил, просил помимо компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 164 рубля 60 копеек. Дополнительно пояснил, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда, складывается из практики Европейского суда по правам человека.

Баранова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала.

Истец Сталин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента финансов Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица руководителя Департамента общественных и внешних связей Аппарата Администрации г.о. Самара – заместителя руководителя Аппарата Администрации г.о. Самара С.Е. Самарцева в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 г., каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2019 г. Главе г.о. Самара от Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 часов <адрес>, с количеством участников 1000 человек, с целью выражения мнений граждан об эффективности работы государственных органов власти и органов местного самоуправления. 18.11.2019 года организаторами публичного мероприятия получено письмо № за подписью руководителя Департамента общественных и внешних связей Аппарата Администрации г.о. Самара – заместителя руководителя Аппарата Администрации г.о. Самара Самарцева С.Е., в котором было отказано в проведении публичного мероприятия в связи с тем, что место проведение публичного мероприятия – площадь им. Куйбышева – подпадает под запрет, установленных ст. 3.4 Закона № 105-ГД, также как и площадь им. Чапаева, а в сквере «Родина» ранее запланированы и будут проводиться культурно-массовые мероприятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.10.2020 г. исковые требования Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. удовлетворены частично, признано незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 на <адрес> (письмо Администрации г.о. Самара № от 18.11.2019 г.). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.02.2021 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений. Судами отмечено, что ст. 3.4 Закона № 105-ГД, которая была положена в основу отказа в проведении публичного мероприятия, признана Постановлением Конституционного суда РФ от 04.06.2020 г. №-П несоответствующей Конституции РФ.

Истцы указывают, что в результате незаконных действий должностного лица Администрации г.о. Самара их право на проведение собрания, митинга нарушено, что причинило им глубокие нравственные и физические страдания, они испытали физическую боль, страх, унижение в результате осознания своей беспомощности перед действиями представителей органов власти.

Суд исходит из того, что осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законом закреплены общие правила компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ), вместе с тем, ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие

гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцами их конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истцов отказ Администрации г.о. Самара в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение их личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний, и причинение им тем самым морального вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При оценке доводов истцов, суд учитывает, что в силу ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом. Исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части носят рекомендательный характер, то есть суд не обязан принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально.

Приведенные в обоснование доводов искового заявления ссылки на правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, не могут быть признаны безусловно аналогичными рассматриваемому делу, поскольку основания для взыскания справедливой компенсации в указанных делах отличны от основания для компенсации морального вреда, заявленного истцами в рамках настоящего дела.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что согласно решению Думы г.о. Самара от 22.12.2020 г. № 39 «О бюджете г.о. Самара Самарской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» Администрация г.о. Самара является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по коду «922», и полагает, что взыскание компенсации морального вреда надлежит производить с Администрации г.о. Самара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая особенности настоящего дела, конкретные действия ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Самара в пользу Круглова А.Г., Сталина Д.И., Барановой Н.П. в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца Круглова А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 164 рубля 60 копеек, так как согласно квитанциям оплата государственной пошлины и почтовых расходов производилась именно истцом Кругловым А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Круглова А. Г., Сталина Д. И., Барановой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Круглова А. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Сталина Д. И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Барановой Н. П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Круглова А. Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 164 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения с окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: