Решение по делу № 2-993/2019 ~ М-325/2019 от 04.02.2019

24RS0002-01-2019-000440-61

2-993(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Дмитриеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.И.о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2017 г.между ООО МФК «Е заем» и ответчиком Дмитриевым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикубыл предоставлен заем в размере25 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,6 % годовых, сроком возврата 03.10.2017 г. Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, полученный заем не вернул, проценты за пользование не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.10.05.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № об уступке права(требований) по договорам займа, в том числе ЗАО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Е заем» по договору займа, заключенному с Дмитриевым А.И. По состоянию на 10.05.2018 г. обязательства заемщика Дмитриева А.И. по договору займа не исполнены, в связи с чем общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам в размере49 610 руб., пени 2 216,16 руб., всего 76 826,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 руб. (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОООМикрофинансовая компания «Е заем» (л.д.70).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебным сообщением (л.д.72), не явился. В направленном заявлении представитель общества КопелевичА.И., действующая на основании доверенности от 06.07.2018 г. (л.д.6), просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.11).

Ответчик Дмитриев А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.71), в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85). В ранее представленномотзыве ответчик с исковыми требованиями согласился частично, подтвердив заключение им 03.09.2017 г. через сайт ezaem.ruдоговора займа с истцом на сумму 25 000 руб. под 598,6 % годовыхи не оспорив его условия. Также указал, что по данному договору произвел оплату задолженности в сумме 22 500 руб. (л.д.61). В письменном заявлении пояснил, что задолженность возникла в виду трудной жизненной ситуации, в которой оннаходитсяпо настоящее время, кроме того, он имеет другие кредитные обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму пени и судебных расходов (л.д.62).

Представитель третьего лица ОООМикрофинансовая компания «Е заем», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.72), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 между ООО МФО «Е заем» и Дмитриевым А.И.путем заполнения ответчиком на сайте общества формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 25 000 руб. на срок 30 днейс даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма. Процентная ставка составила 598,6 % годовых. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номераQIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (л.д. 32-оборот-35).

ООО МФО «Е заем» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д.15-27), информацией по электронному кошельку (ЭК) № за период с 17.11.2017 г. по 26.04.2018 г., информацией об операциях получения наличных денежных средств (л.д.60,61,67), а также не оспаривается ответчиком.

Факт заключения с ООО МФО «Е заем» договора от 03.09.2017 и получения суммы займа подтвержден Дмитриевым А.И. в отзыве на иск.

02.09.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансоваяорганизация«Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем».

В установленный договором займа срок 03.10.2017 г. заемщик Дмитриев А.И. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В счет погашения основного долга по сведениям истца заемщиком денежные средства в полном объеме не вносились, в связи с чем, сумма задолженности на 10.05.2018 г. составляет 25 000 руб., которая подлежит взысканию с Дмитриева А.И.

Рассматривая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 598,6 % годовых в сумме 49 610 руб., суд исходит из следующего.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 03 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 599,311%, имеющие отношение к потребительским микрозаймамсроком до 30 дней включительно без обеспечения суммой до 30 000 руб., заключенным в 3 квартале 2017 г., установленная договором процентная ставка в 598,6% годовых не превышает установленное законом ограничение.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части определения задолженности по процентам (л.д.14,29-30), поскольку при указании на начисление Дмитриеву А.И. срочных процентов в 12 300 руб. и процентов на просроченную сумму займа с 17.11.2017 по 15.02.2018 в 37 310 руб., кредитором не учтены суммы произведенных заемщиком платежей в 22 500 руб.

С учетом произведенных Дмитриевым А.И. платежей (л.д. 28 оборот) проценты за пользование займом подлежат начислению, а задолженность по займу и процентам подлежит погашению в соответствии с расчетом:

период		Остаток основного долга	Проценты за день пользования (ставка в месяц 598,6% / 365 дней)	Количество дней	Начислено %	Платеж, руб.	Долг, проценты
с	по
04.09.2017	03.10.2017	25 000 руб.	1,64 % / 410 руб.	30	12 300 руб.	7500 руб.	4800
04.10.2017	17.10.2017	25 000 руб.	1,64 % / 410 руб.	14	5 740 руб.	7500 руб.	3040
18.10.2017	02.11.2017	25 000 руб.	1,64 % / 410 руб.	16	6 560 руб.	7500 руб.	2100
03.11.2017	15.02.2018	25 000 руб.	1,64 % / 410 руб.	105	43 050 руб.	0,00 руб.	45 150

В данном случае просрочка возврата долга возникла с 04.10.2017, следовательно, принимая во внимание ограничениеп. 1 ст. 12.1Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма начисленных с 04.10.2017 по 15.02.2018 процентов не могла превышать двукратный размер просроченной задолженности или 50 000 руб., а общая сумма срочных и просроченных процентов – 62 300 руб.

Таким образом, задолженность Дмитриева А.И. составит 39 800 руб. (62 300 – 22 500).

По условиям п. 12 индивидуальных условий договора займа, за период просрочки возврата займа кредитор вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 01.09.2014), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Фактически неустойка за нарушение срока возврата основного долга начислена истцом за период с 17.11.2017 по 26.04.2018 в размере 20% годовых в общей сумме 2 216,16 руб. (л.д. 31-32), что не противоречит приведенным положениям закона.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга по кредиту в 25 000 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную по указанному расчету в сумме 2 216,16руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

10.05.2018 г. ООО МФК «Е заем» (Цедент) заключило с ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дмитриевым А.И., цессионарию (л.д. 50).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления» (л.д.46).

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования).

     В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозаймапри заключении кредитного договора Дмитриев А.И. выразил свое согласие ООО МФК «Е заем» на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д.34).

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по договору микрозайма, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Дмитриева А.И. в пользу АО «ЦДУ» в определенном судом размере 67 016,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 505 руб. пропорционально удовлетворенным на 87,19 % требованиям на сумму 2 184,11 руб. (л.д.8,9,10).

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично, взыскать с Дмитриева А.И. в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору займа 67 016,16 руб., возврат госпошлины в сумме 2 184,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ 67 016,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 184,11 ░░░., ░░░░░ 69 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.