Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 (2-6406/2019;) от 12.12.2019

66RS0003-01-2019-005644-30

Дело№ 2-363/2020

Мотивированное решение изготовлено16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Макаровой В.Е.,

с участием истца Борисова В.В.,

представителя ответчика Андриановой В.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

третьего лица Сивопляс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вадима Валерьевича к Пустовалову Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Пустовалову И.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2016 Пустовалов И.Н. получил от него денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 01.07.2019. В установленный срок ответчиком долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

В судебном заседании истец Борисов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа. На взыскании процентов, установленных договором зама, в настоящем судебном заседании не настаивает. Полагает, что поскольку экспертом при проведении почерковедческой экспертизы сделан вероятный, а не однозначный вывод, то данное заключение не является доказательством того, что ответчик Пустовалов И.Н. не подписывал договор займа и расписку от 01.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, однозначно установлено, что подпись и в расписке и в договоре займа выполнена не самим Пустоваловым И.Н., а иным лицом, с подражанием подписи.

В судебном заседании третье лицо Сивопляс А.В. с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт заключения и подписания в 2016 году договора займа, между Борисовым В.В. и Пустоваловым И.Н., суду пояснил, что лично присутствовал при подписании договора и расписки, это происходило в кафе на ул. *** в г. ***, при этом Пустовалов И.Н. пил пиво.

Ответчик Пустовалов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пустовалова И.Н.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, 01.07.2016 между истцом Борисовым В.В. и ответчиком Пустоваловым И.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, на срок до 01.07.2019, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 160 00 руб. в срок не позднее 01.07.2019 (л.д. 13), факт получения денежных средств Пустоваловым И.Н. в размере 160000 руб. подтвержден распиской от 01.07.2016 (л.д.12).

Ответчик настаивал на том, что каких-либо документов о получении денежных средств он не подписывал, денег от истца не получал.

Определением суда от 28.02.2020 с целью определения принадлежности подписи в расписке и договоре займа судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 123-124)

Согласно заключению эксперта от 09.04.2020 № ***, подписи от имени Пустовалова И.Н., расположенные в договоре займа от 01.07.2016, в расписке, выполнены, вероятно, не самим Пустоваловым И.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.126-138).

Экспертом отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки образуют совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Пустоваловым И.Н., а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что выявить большее количество устойчивых различающихся признаков не удалось, так как исследуемые подписи простые по исполнению и краткие по буквенно-штриховому составу.

При оценке данных выводов эксперта суд учитывает, что протокольным определением от 24.01.2020, с целью получения экспериментальных образцов почерка ответчика Пустовалова И.Н., суд обязал последнего явкой в судебное заседание. Однако, от явки в суд ответчик уклонился (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание, что выводы эксперта не являются конкретными и однозначными, учитывая, что заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт не подписания им договора займа и расписки и, соответственно, факт не получения им денежных средств от истца.

Дела такой вывод, суд учитывает также пояснения третьего лица Сивопляса А.В., подтвердившего факт заключения и подписания в 2016 года договора займа между Борисовым В.В. и Пустоваловым И.Н.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами, следовательно, требования Борисова В.В. о взыскании с Пустовалова И.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пустовалова И.Н. в пользу истца Борисова В.В. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова Вадима Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Пустовалова Ивана Николаевича в пользу Борисова Вадима Валерьевича сумму долга по договору займа от 1 июля 2016 года в размере 160 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная