Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-693/2015 ~ М-662/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 – 693/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Березиной ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией и в соответствии со ст.162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. Березина Е.К. является собственником Адрес вышеуказанном доме. В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, который введен в эксплуатацию и опломбирован. Дата представителем истца комиссионно обследован узел учета холодной воды в указанной квартире. По результатам обследования выявлено, что на водомере сорвана пломба. В наличии пломбы не имеется, к счетчику подведены новые трубы. Действия ответчика были квалифицированы истцом как самовольное вмешательство в работу прибора учета воды. В связи с самовольным вмешательством в работу счетчика ответчику были произведен перерасчет платы за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение». Просит суд взыскать с Березиной Е.К. в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... копеек, пени в размере ..., государственную пошлину в размере ....

Дело было назначено к судебному разбирательству на «26» мая 2015 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 13 июля 2015 года в судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Березина Е.К. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Березина Е.К. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Березиной ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.