Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-1441/2015 от 25.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> Некрасовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - Микушкина А.Е., действующего на основании доверенности от <дата> №,

судебного пристава – исполнителя <адрес> Туляковой Р.Д., действующей на основании доверенности от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратился в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес>, в котором просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора заинтересованного лица от <дата> в размере <данные изъяты> рублей незаконным, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> Марченко В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было принято в рамках исполнительного производства от <дата> №. Предметом исполнения является запрет ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» использовать изобретение – устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтрально, удостоверенное патентом от <дата> №, при производстве, предложении к продаже трансформаторов напряжения трехфазной резонансной группы <данные изъяты>) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы <данные изъяты>. При принятии оспариваемого постановления, судебный пристав – исполнитель не принял во внимание, что по данному исполнительному производству, должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения. Кроме того, заявитель не согласен с патентом Степанова Д.Ю. и полагает, что патент зарегистрирован в нарушение законодательства, так как его изобретение не соответствует условиям патентоспособности: промышленная применимость и изобретательский уровень. Поэтому, заявитель оспаривал патент в Палате по патентным спорам Роспатента, а в настоящее время оспаривает указанный патент в суде по интеллектуальным правам. На протяжении всего этого времени на исполнение судебного акта о запрете использования патента, предоставлялась отсрочка исполнения на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> года. Кроме того, решением Красноглинского районного суда <адрес> в пользу Степанова Д.Ю. с заявителя было взыскано <данные изъяты>, за использование его патента. Данное решение заявителем исполнено. Кроме того, заявителем в адрес Степанова Д.Ю. <дата> направлен лицензионный договор. В случае уклонения Степанова Д.Ю. от заключения данного договора, заявитель намерен обратиться в суд с иском о понуждении Степанова Д.Ю. к заключению лицензионного договора. Таким образом, заявитель, полагает, что не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает предусмотренные законодательством меры к урегулированию патентного спора со Степановым Д.Ю. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами, исключающими наложение на должника исполнительского сбора, в связи с чем, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> заявленные требования не признала, пояснила суду, что до настоящего момента решение суда не исполнено, в связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> на основании предъявленного исполнительного листа от <дата> №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». Предметом исполнения является запрет ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» использования изобретения – устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом от <дата> № при производстве, предложении к продаже трансформаторов напряжения трехфазной резонансной группы <данные изъяты> и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонинсной группы <данные изъяты>

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления, должнику - ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» был установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

<дата> в адрес должника было направлено предупреждение о необходимости в 3 – х дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда.

Как следует из заявления, должник до настоящего момента предпринимает предусмотренные законодательством меры к урегулированию патентного спора, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего момента должником не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.3 ст.112 от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> было принято постановление о взыскании исполнительного сбора с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, вследствие непреодолимой силы, процедура принятия и утверждения постановления не нарушена.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с п.2 ст.441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя <адрес> Туляковой Р.Д. оспариваемое постановление было получено должником <дата> года. Таким образом, срок установленный законом для обращения заявителя в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская