Решение по делу № 2-1342/2013 ~ М-1256/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1342/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Новиковой М.С.

с участием истца Мироновой Т.Е., представителя ответчика администрации округа Муром Климковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Мироновой Т.Е. к администрации округа Муром о сохранении домовладения в реконструированном виде и перераспределений долей,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Т.Е. обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования просит:

-сохранить домовладение .... в реконструированном виде при общей площади дома 117,8 кв.м., площадь помещения Мироновой Т.Е. – 89,0 кв.м., площадь помещения муниципального образования округ Муром – 28,8 кв.м.;

-перераспределить доли в домовладении ....

Мироновой Т.Е. – 0,76 доли в праве общей долевой собственности;

Муниципальному образованию округ Муром – 0,24 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, истец является собственником 0,74 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (дата) 0,26 долей находится в собственности муниципального образования округа Муром. С целью повышения благоустройства жилого дома до 2000 года истцом произведены работы по переоборудованию изолированного подвального помещения площадью 31,2 кв.м., с оборудованием котельной – 17 кв.м. (комната № 8), ванной – 2,5 кв.м. (комната № 9), туалета – 1,4 кв.м. (комната № 10). Постановлением Главы администрации округа Муром от 13 апреля 1992 года № 276 узаконено самовольно переоборудованное нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., то есть не в полном объеме, в виду отсутствия в помещении отопления и наличия земляного пола. Общая полезная площадь после переоборудования изменилась, в связи с чем изменились и идеальные доли в домовладении за каждым из сособственников. Согласно кадастрового и технического паспорта 2003 года, общая площадь домовладения составляет 117,8 кв.м. Занимаемая истцом площадь составляет 89 кв.м.: жилая комната № 1 – 14,2 кв.м.; жилая комната № 2 – 9,6 кв.м.; жилая комната № 3 – 20,9 кв.м.; жилая комната № 4 – 13,1 кв.м.; комнаты в подвале кухня-котельная № 8 – 20,0 кв.м.; туалет № 9 – 1,5 кв.м.; ванная № 10 – 2,8 кв.м.; коридор № 11 – 6,9 кв.м.. В общую площадь входит числящиеся самовольными ванная и коридор (9,7 кв.м.). У муниципального образования округа Муром: жилая комната № 5 – 13,5 кв.м.; кухня № 6 – 5,3 кв.м.; жилая комната № 7 – 10,0 кв.м., общая занимаемая площадь составляет 28,8 кв.м. Соответственно, доли в праве общей долевой собственности составят, у истца – 0,76 доли, у муниципального образования округ Муром – 0,24 доли (л.д. 4).

Истец Миронова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Климкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Из технического заключения о состоянии несущих конструкций помещений следует, что произведенная перепланировка помещений выполнена без нарушения несущей способности конструкций помещений жилого дома. Кроме того, Миронова Т.Е. обратилась в администрацию с заявлением о даче согласия на реконструкцию указанного дома, так как муниципальному образованию округ Муром принадлежит 0,26 доли в праве общей долевой собственности. Данное заявление было положительно рассмотрено на заседании жилищной комиссии.

Третьи лица Миронов Н.Ф., Захарова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 77-78).

Заслушав объяснение истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Мироновой Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 74/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Между тем, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным 27 августа 2003 года ДФГУП «Муромский центр технической инвентаризации», общая площадь домовладения составляет 117,8 кв.м., в связи с тем, что общая площадь увеличилась на 9,7 кв.м. из-за переоборудования подвала без предъявления разрешения. Общая и жилая площади изменились согласно инструкции п. 3, 39 и внутренней перепланировки (л.д. 8-14).

8 июня 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Мироновой Т.Е. заключен договор аренды № 13606, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ...., для эксплуатации жилого дома, сроком с 8 июня 2011 года по 1 июня 2026 года (л.д. 23-25).

Кроме того. Мироновой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером (номер) находящийся по адресу: ....

Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и земельном участке переданном истцу в аренду, для эксплуатации жилого дома.

Установлено, что истец Миронова Т.Е. обращалась в администрацию округа Муром с заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства подвального помещения жилого дома. Однако, в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии было отказано. Разъяснено право на обращение в суд. (л.д. 15).

В соответствии с заключением Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Архитектура и землеустройство» о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого дома, технические решения, принятые при перепланировке квартиры и включающие в себя следующий комплекс строительно-планировочных мероприятий: возведение двух перегородок для организации ванной комнаты и коридора, проведение отопления во вновь организованные помещения с установкой регистров, выполнены с целью повышения благоустройства жилого дома, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. Считать возможным эксплуатацию жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м. после переустройства и перепланировки (л.д. 17-37).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектон» о состоянии несущих конструкций помещений жилого дома ...., на основании произведенного обследования выявлено, что по состоянию на 19 ноября 2012 года произведенная перепланировка помещений квартиры выполнена без нарушения несущей способности конструкций помещений жилого дома Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций жилого дома (л.д. 39-53).

Таким образом, судом не установлено, что произведенное истцом переустройство и перепланировка подвального помещения создает угрозу жизни или здоровью граждан, перепланировка соответствует строительными нормам и правилам, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мироновой Т.Е. о сохранении домовладения в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец Миронова Т.Е. самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, надлежит перераспределить доли в домовладении ...., следующим образом: доля Мироновой Т.Е. составит 0,76 долей вправе общей долевой собственности, доля муниципального образования округ Муром 0,24 долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Т.Е. удовлетворить.

Сохранить домовладение .... в реконструированном виде при общей площади дома 117,8 кв.м., площадь помещения Мироновой Т.Е. – 89,0 кв.м., площадь помещения муниципального образования округ Муром – 28,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданного ДФГУП «Муромский центр технической инвентаризации» 27 августа 2003 года.

Перераспределить доли в домовладении ....

Мироновой Т.Е. – 0,76 долей в праве общей долевой собственности;

Муниципальному образованию округ Муром – 0,24 долей в праве общей долевой собственности.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева