Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2021 ~ М-1557/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-3033/2021

УИД №10RS0011-01-2021-004471-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 88 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО6 право требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого ФИО6 уступил ФИО2 право требования к физическим лицам, в том числе, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 на сумму основного долга 75208,85 руб., проценты – 9079,05 руб., комиссия – 1596 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 891, 820 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85883,90 руб., из которых 75208,85 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9079,05 руб. - просроченные проценты, комиссия – 1596 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776,52 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО3 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор №, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 88000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Сторонами кредитного договора согласована платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого месяца, установлен размер аннуитетного платежа – 2258,63 руб., дата платежа установлена 20 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в сумме 88000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85883,90 руб., из которых 75208,85 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9079,05 руб. - просроченные проценты, комиссия – 1596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования, в том числе к ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное право требования указано под порядковым номером 794 в Перечне кредитных договоров, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО6 право требования к физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил ФИО2 право требования к физическим лицам, в том числе, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в сумме 85883,90 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и указанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В названном согласии имеется указание на то, что неотъемлемой частью договора является также уведомление о полной стоимости кредита. Сведений об иных составных частях кредитного договора названное согласие и Правила кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» не содержат.

Условиями кредитного договора, включающего в себя согласие на кредит и Правила кредитования, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами возможность уступки права требования согласована не была.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно положениям ст.17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного, на момент заключения кредитного договора у ЗАО ВТБ 24 не имелось права уступки права требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Cуд приходит к выводу о том, что уступка ЗАО Банк ВТБ 24 права требования возврата денежных средствФИО3 по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, договор об уступке прав требований в отношении должникаФИО3 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ФИО2 на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021