Решение по делу № 2-3181/2021 ~ М-2940/2021 от 16.06.2021

Дело 2-3181/2021 ~ М-2940/2021

64RS0045-01-2021-006138-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ФИО7", обществу с ограниченной ответственностью "ФИО8" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФИО7" (далее ПАО "ФИО7"), обществу с ограниченной ответственностью "ФИО8" (далее ООО "ФИО8") о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником двух нежилых помещений: нежилого помещения (этаж подвальный) с кадастровым номером №, площадью 171,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения (этаж №, антресоль) с кадастровым номером №, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В начале апреля 2021 года произошел залив вышеуказанных нежилых помещений. Точную причину залива в настоящее время установить не представляется возможным. Источником залива могло послужить как повреждение общедомового стояка в здании, так и просачивание воды из соседнего помещения, куда в настоящее время истец лишен возможности пройти, поскольку оно закрыто и принадлежит Публичному акционерному обществу «ФИО7», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение. Отмечал, что заливы указанных помещений происходят на систематической основе. Дом, в котором находятся вышеуказанные помещения находится под управлением ООО«ФИО8» (ОГРН №), что подтверждается сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ) в разделе реестр объектов жилищного фонда и сводный реестр лицензий <данные изъяты>. Указанный выше дом находится под управлением УК «ФИО8» на основании распоряжения Комитета ЖКХ согласно ПП №. Для установления размера ущерба истцом инициировано проведение экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта залитого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 160558 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «ФИО8», ПАО «ФИО7» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174187 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Возложить на ООО «ФИО7» и
ПАО «ФИО7» обязанность по устранению причин возникновения заливов нежилых помещений с кадастровыми номерами (№, №), расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "ФИО7" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании не отрицала, что смежные с помещениями истца помещения принадлежат ПАО "ФИО7".

Представитель ООО "ФИО8" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу, так как обществом данный дом не обслуживается.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участника процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчиков.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 (ч. 4) следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух нежилых помещений: нежилого помещения (этаж подвальный) с кадастровым номером №, площадью 171,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения (этаж №, антресоль) с кадастровым номером №, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-53, 54-55).

В начале апреля 2021 года произошел залив вышеуказанных нежилых помещений.

Для установления размера ущерба истцом инициировано проведение экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта залитого помещения. Согласно экспертного исследования № ООО«ФИО24» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 160558 рублей (л.д.14-50).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ помещение на 1 этаже с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ПАО "ФИО7" (л.д.51).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-правовой центр «ФИО26». Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего в апреле 2021 г., в нежилом помещении (этаж подвальный) площадью 171,2 кв.м, и нежилого помещения (этаж №, антресоль) площадью 18,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является: наличие отверстия в стене над входом в смежное нежилое помещение, принадлежащее ПАО «ФИО7», сопряженное с неудовлетворительным состоянием кровли над указанным входом. Стоимость восстановительных работ, для устранения следов залития в нежилом помещении (этаж подвальный) площадью 171,2 кв.м, и нежилого помещения (этаж №, антресоль) площадью 18,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет: 174187,20 руб.

Суждения эксперта судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу размера материального ущерба в сумме 174187 руб. 20 коп., причиненного заливом квартиры, с ответчика ПАО «ФИО7», так как в судебном заседании установлено, что залив помещений истца произошел в связи наличием отверстия в стене над входом в смежное нежилое помещение, принадлежащее ПАО «ФИО7», сопряженное с неудовлетворительным состоянием кровли над указанным входом.

Для исключения повторения заливов в дальнейшем суд считает необходимым обязать ПАО "ФИО7" устранить причины заливов нежилых помещений с кадастровым номером №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО "ФИО8" суд считает необходимым отказать, так как вины общества в причинении ущерба истцу не установлено.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда необходимо отказать так как вина ООО "ФИО8" в причинении ущерба истцу не установлена, а ПАО «ФИО7» истцу каких-либо услуг не оказывало.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 50), суд принимает во внимание, что расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом экспертное исследование, представленное истцом, было положено в основу принимаемого решения, суд расценивает расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного заключения как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ПАО «ФИО7» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО «ФИО7» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «ФИО26». В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 36000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36000 руб. суд считает необходимо взыскать с ответчика
ПАО «T-Плюс».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ФИО7» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4683 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░7" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░7" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174187 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░7" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░7" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░26» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░7" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4683 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░