Решение по делу № 2-747/2014 ~ М-587/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пинигиной А.В., с участием представителя истца Штаер С.В., представителя ответчика Кузнецовой С.А. адвоката Зайцевой С.А., представителя ответчика Кузнецовой О.В. адвоката Ескиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2014 по исковому заявлению Кузнецова О.А. к Кузнецовой О.В., Кузнецовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что согласно ордеру № 000 серии А от 00.00.0000 года его матери Д. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены он - Кузнецов О.А., а также его сестра Кузнецова О.В. и Кузнецова С.А. и брат В., который умер 00.00.0000 г. Его старшая сестра Кузнецова О. никогда не вселилась в спорное жилое помещение, поскольку на период, когда было получено спорное жилое помещение сестра была совершеннолетней, она вышла замуж и проживала в другом месте со своим супругом. В последствии другая сестра Кузнецова С. также вышла замуж и в 0000 году выехала из спорного жилого помещения в другой город на постоянное место жительство. Точное место жительство сестер ему неизвестно, поскольку в настоящее время они не поддерживают родственных отношений. 00.00.0000 года мать умерла. После ее смерти он обратился в администрацию для перезаключения договора социального найма на спорное жилое помещение на свое имя. Поскольку ответчики не были в судебном порядке признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, хотя фактически в спорном жилом помещении не проживают, администрация МО г. Усолье-Сибирское в устной форме посоветовала обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящее время ответчики также не проживают в спорном жилом помещении. Ответчик Кузнецова С.А. фактически не проживает в квартире на протяжении 20 лет, а ответчик Кузнецова О.В. никогда не проживала в спорном жилом помещении. В квартире нет вещей, принадлежащих ответчикам. Ответчики никогда не пытались вселиться в спорное жилое помещение, а также никогда не ставили вопроса об обмене спорного жилого помещения. Более того, ответчики не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения. Он производит в доме ремонт, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии. Оплачивает за содержание жилья. Ответчики же обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполняют.

Просит признать Кузнецову О.В., 0000 г.р., Кузнецову С.А., 0000 г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения.

В судебное заседание истец Кузнецов О.А. не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.).

В судебном заседании представитель истца Штаер С.В., действующая по доверенности 000 от 00.00.0000 г. (л.д.) исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно, в связи с чем, суд на основании положений статьи 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Ескину С.В., действующую по ордеру № 000 от 00.00.0000 года, которая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании не возражала.

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно, в связи с чем, суд на основании положений статьи 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Зайцеву С.А., действующую по ордеру № 000 от 00.00.0000 года, которая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании не возражала.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское Парилова А.М., действующая по доверенности № 000 от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.).

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как видно из представленных материалов дела, 00.00.0000 года Д. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), что подтверждается ордером № 000 серия А от 00.00.0000 года (л.д.).

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь Кузнецова О.В., сын В., дочь Кузнецова С.А., сын Кузнецов О.А. (истец по настоящему делу)

00.00.0000 года Д. умерла, свидетельство о смерти серии № 000 (л.д. ), сын В., 00.00.0000 г.р., умер 00.00.0000 года, свидетельство о смерти серии № 000 (л.д. ).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 9) в спорном жилом помещении значится зарегистрированным с 00.00.0000 года Кузнецов О.А., 00.00.0000 г.р.

В соответствии с пояснениями представителя истца, ответчица Кузнецова О.В. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, после регистрации брака проживает в другом месте со своим супругом. Ответчица Кузнецова С.А.также вышла замуж и в 0000 году выехала из спорного жилого помещения в другой город на постоянное место жительство. Место жительство ответчиц истцу неизвестно, их личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения они не несут. Ответчицы прав на жилое помещение не заявляли, вселиться в него не пытались.

Правовая позиция истца согласует с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., И., которые пояснили, что ответчицы не проживают в спорном жилом помещении более двадцати лет. В спорном доме проживает истец с рождения и по настоящее время.

Кроме того, согласно сведениям УФМС по Иркутской области, ответчицы не значатся зарегистрированными на территории Иркутской области (л.д. ).

Также, не препятствует признанию лица утратившим право пользования жилым помещением отсутствие согласия других лиц, проживающих в жилом помещении, и согласие наймодателя.

Такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, для сохранения правом пользования спорным жилым помещением, у ответчиков отсутствуют.

В силу требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиками суду представлено не было, их место жительства суду не известно.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, регистрации в спорном жилом помещении не имеют, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. На основании приведенных выше положений действующего законодательства с ответчиками подлежит расторжению договор найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.А. к Кузнецовой О.В., Кузнецовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Кузнецову О.В., Кузнецову С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты).

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) с Кузнецовой О.В., Кузнецовой С.А.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 06.05.2014 г.