Судебный акт #1 () по делу № 33-3187/2021 от 01.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пушкарева Евгения Николаевича – Мишалова Александра Владимировича на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 марта 2021 года по делу № 2-163/2021, по которому постановлено:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Л-12» удовлетворить.

Возложить на Пушкарева Евгения Николаевича обязанность прекратить деятельность стоматологического кабинета, расположенного в жилом помещении - в квартире № *** дома *** по улице ***.

Обязать Пушкарева Евгения Николаевича вывезти из квартиры *** всё стоматологическое, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Пушкарева Е.Н. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ТСН «Л-12» Кожевникова В.В., Ефимова В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Л-12» (далее - ТСН «Л-12») обратилось в суд с иском к Пушкареву Е.Н. о возложении обязанности прекратить деятельность стоматологического кабинета, вывезти из квартиры стоматологическое оборудование, лабораторное оборудование и оборудование рентгенкабинета, демонтировать крыльцо и дверь, закрывающую доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.07.2020 отказано в удовлетворении иска Пушкарева Е.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании помещения квартиры № *** нежилым.

Данным решением установлено, что Постановлением главы города Ульяновска № *** от 01.11.2006 в отношении квартиры № ***, принадлежащей в настоящее время Пушкареву Е.Н., признана возможность перевода в нежилое помещение при проведении реконструкции на основании проекта и в соответствии с требованиями действующего законодательства для последующего использования под стоматологический кабинет.

При этом размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Однако положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 8 и 9 статьи 23, части 7 статьи 23, части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Пушкаревым Е.Н. не соблюдены. Без перевода вышеуказанной квартиры в нежилое помещение ответчик разместил в ней стоматологический кабинет.

Незаконное расположение в жилом помещении стоматологического кабинета нарушает права собственников на совместное пользование общедомовым имуществом, которым Пушкарев Е.Н. распорядился самостоятельно, без ведома остальных собственников. Кроме того, длительное время (13 лет) Пушкарев Е.Н. подключал свое оборудование помимо прибора учета электроэнергии, и за потребленную им энергию расплачивались собственники других помещений в доме.

Истец просил суд обязать Пушкарева Е.Н.: прекратить деятельность стоматологического кабинета, расположенного в квартире ***; вывезти из указанной квартиры всё стоматологическое оборудование, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета; демонтировать крыльцо (вход в стоматологический кабинет со стороны улицы); демонтировать незаконно установленную дверь, закрывавшую доступ к общедомовому имуществу - помещению, обозначенному на плане ЗЗ-15,71 между квартирами *** и *** и электрощитовой, до завершения основанной на законе процедуре перевода квартиры *** из жилого помещения в нежилое.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ООО «АртДент», Лакеева С.Ю.

Разрешив по существу заявленный иск, суд постановил решение, которым возложил на Пушкарева Е.Н. обязанность демонтировать дверь, закрывающую доступ к общедомовому имуществу - коридору на лестничной площадке между квартирами *** и *** и помещением электрощитовой в доме ***.

Однако требования о возложении обязанности прекратить деятельность стоматологического кабинета, вывезти из квартиры стоматологическое оборудование, лабораторное оборудование и оборудование рентгенкабинета не были разрешены судом по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 201 ГПК РФ, суд постановил вышеприведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пушкарева Е.Н. – Мишалов А.В. просит дополнительное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что деятельность стоматологического кабинета нарушает его права, как и доказательств нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц.

При наличии соответствующих нарушений, использовании жилого помещения не по его прямому назначению предусмотрены иные правовые последствия, отличные от требований, изложенных в исковом заявлении. В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, на которую ссылается истец, в том числе реальной опасности причинения вреда в будущем. Напротив, ответчиком были представлены заключения о безопасности используемого оборудования.

Судом необоснованно не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Данное обстоятельство привело к неправильному применению судом самого понятия рентгенкабинет, которого в составе указанного помещения никогда не было. Вместе с тем разница между рентгенкабинетом и рентгеновским аппаратом в стоматологическом кабинете является определяющей.

Настаивает на том, что судом разрешен спор в отношении ненадлежащего ответчика. Предпринимательскую деятельность в спорном помещении ведет ООО «АртДент», которому выдана медицинская лицензия. Им используется сертифицированное оборудование. Возложение на Пушкарева Е.Н. обязанности прекратить деятельность указанного юридического лица является заведомо неисполнимым. Несмотря на то обстоятельство, что Пушкарев Е.Н. является учредителем и директором ООО «АртДент», общество самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права, выступает в суде в качестве истца и ответчика. Именно обществу принадлежит имущество стоматологического кабинета.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Л-12» просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Пушкарев Е.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, площадью 65,51 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2012.

Пушкарев Е.Н. приобрел данное помещение как квартиру (п.1) у П*** А.И., П*** Н.А. В п. 6 договора указано, что квартира продана в пригодном для проживания состоянии. В свою очередь П*** А.И. и П*** Н.А. также приобрели данное помещение как трехкомнатную квартиру у Лакаева С.Ю. по договору от 04.06.2009, (п. 1 договора).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Н***» от 01.04.2006 согласовано проведение реконструкции согласно проекту нежилого помещения на первом этаже в третьем подъезде ***, площадью 65,51 кв.м.

Постановлением Главы города Ульяновска от 01.11.2006 № *** переведена из жилого помещения в нежилое квартира № ***, принадлежащая на праве собственности Лакаеву С.Ю., для последующего использования под стоматологический кабинет. При этом указано, что для последующего использования переводимого помещения в качестве нежилого помещения собственник обязан провести его реконструкцию на основании проекта и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

20.11.2006 председателем Комитета по управлению городским имуществом выдано уведомление Лакаеву С.Ю. о переводе помещения общей площадью 65,51 кв.м, находящегося по адресу: ***, из жилого в нежилое в целях использования в качестве стоматологического кабинета при условии проведения в установленном порядке реконструкции на основании проекта и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В сообщении мэрии города Ульяновска от 22.04.2006 указано, что протоколом от 31.05.2006 комиссией по землепользованию и застройке мэрии г. Ульяновска была согласована реконструкция квартиры № *** без размещения лаборатории рентгеновского оборудования.

В 2006 году был составлен рабочий проект перепланировки квартиры № *** по ул. *** под стоматологический кабинет с обустройством отдельного входа. Однако в сообщении от 22.05.2007 КАиГ Мэрии г. Ульяновска Лакаеву С.Ю. отказано в рассмотрении вопроса о реконструкции в нежилое помещение квартиры *** под стоматологический кабинет.

В техническом паспорте, составленном УОГУП БТИ 23.01.2007, указано, что помещение лит. А площадью 65,02 кв.м не сдано в эксплуатацию.

По сведениям ЕГРН помещение, принадлежащее Пушкареву Е.Н., является жилым - квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, 22.07.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пушкарева Е.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании нежилым помещения – квартиры ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Пушкарев Е.Н. является директором и учредителем ООО «АртДент», которое находится по адресу: ***, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2005.

Основным видом деятельности ООО «АртДент» является стоматологическая практика, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

29.02.2012 ООО «АртДент» выдана лицензия № *** на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, 09.08.2013 ООО «АртДент» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № *** о соответствии условий производства (вида деятельности, работ, услуг) государственным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно приложению к данному заключению ООО «АртДент» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях; по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии, общей практике, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, ортодонии.

04.06.2016 ООО «АртДент» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № *** о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, проведенной в отношении ООО «АртДент» (акт № *** от 02.08.2019) по вышеуказанному адресу, установлено, что для проведения рентгеностоматологических исследований установлен рентгеновский аппарат радиовизиограф в кабинете площадью 19 кв.м. Ежегодно ООО «АртДент» составляется радиационно-гигиенический паспорт. В 2015 году проведено 748 рентгенографических исследований.

В настоящее время ОО «АртДент» по адресу: *** также продолжает осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17).

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица на использование жилых помещений для осуществление предпринимательской деятельности при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и другим).

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской организацией является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. К медицинским организациям также приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

По смыслу вышеприведенных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности.

В свою очередь размещение в жилом помещении коммерческой организации, предоставляющей медицинские услуги неограниченному кругу лиц, к которой относится ООО «АртДент», не предусмотрено законом.

ООО «АртДент» является медицинской организацией, осуществляющей свою медицинскую деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью, имеет соответствующую лицензию.

Ответчик, являясь учредителем и директором ООО «АртДент», организовал деятельность данной организации, включающей в себя, в том числе объект, оказывающий вредное воздействие на человека, в принадлежащей ему квартире, что не допустимо в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 288 ГК РФ) без перевода в нежилое помещение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 288, статьей 1065 ГК РФ, статьями 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, пунктом 4.10 «СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, признав доказанным использование жилого помещения ответчика организацией в качестве нежилого и нарушение прав и законных интересов граждан (собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возложении на Пушкарева Е.Н. обязанности прекратить деятельность стоматологического кабинета по указанному адресу.

Поскольку само по себе размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организации не допускается без перевода такого помещения в нежилое, доводы жалобы о том, что установленное в кабинете рентгеновское оборудование не представляет опасности для здоровья граждан, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении деятельности стоматологического кабинета.

Вопреки доводам жалобы, Пушкарев Е.Н., являясь собственником указанного жилого помещения и одновременно учредителем, директором ООО «АртДент», является надлежащим ответчиком по делу, допустившим деятельность организации в квартире. ООО «АртДент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу чего не было лишено возможности представить свои возражения относительно предъявленного иска.

Принятое по делу решение в этой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на Пушкарева Е.Н. обязанности вывезти из квартиры *** всё стоматологическое, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета, заслуживают внимания.

По смыслу вышеприведенных норм жилищного и гражданского права собственник жилого помещения вправе использовать принадлежащее ему жилое помещения для хранения вещей, оборудования при условии, если такое хранение не нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме. Стоматологическое, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета непосредственно связано с работой стоматологического кабинета, в отношении которого судом возложена на ответчика обязанность прекратить деятельность. При отсутствии доказательств, что хранением данного оборудования после прекращения деятельности стоматологического кабинета будут нарушены права истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Следовательно, решение суда в части возложения на Пушкарева Е.Н. обязанности вывезти из квартиры *** всё стоматологическое, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 марта 2021 года отменить в части возложения на Пушкарева Евгения Николаевича обязанности вывезти из квартиры *** всё стоматологическое, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Л-12» к Пушкареву Евгению Николаевичу о возложении обязанности вывезти из квартиры *** стоматологическое, лабораторное оборудование, оборудование рентгенкабинета отказать.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (года Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: