Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8574/2010 ~ М-8408/2010 от 08.11.2010

№2-8574\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к , , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 14.11.2008 г. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банком был предоставлен кредит ответчику в размере 300000 руб. по 20 % годовых, с окончательным сроком возврата – 10 ноября 2013 года. Кредит был предоставлен заемщику 14 ноября 2008г. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства физического лица №от 14 ноября 2008г., заключенный между истцом и , № от 14 ноября 2008г., заключенный между истцом и Начиная с февраля 2009 г. заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. 30 апреля 2010г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании соответчиков просроченной задолженности по кредитному договору в размере 38202,79, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 224,34 рубля с каждого. 20 мая 2010 г. по заявлению должника данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 09 июня 2010 г. сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам, подлежащая взысканию, составляет 259999,66 руб., в том числе 210000 руб. – остаток срочной задолженности, 25000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3336,99 руб. – текущие проценты, 397,26 руб. текущие проценты по просроченной ссуде, 19485,21 руб. – просроченные проценты, 1005,32 руб. неустойка по просроченной ссуде, 774,88 руб. неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные суммы в размере 259999,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в связи с частичным погашением заемщиком задолженности, и изменения периода задолженности. По состоянию на 20.12.2010г. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 241753,21 руб., в том числе: 210933,64 руб. - просроченные заемные средства, 1155,80 руб. – текущие проценты за просроченные заемные средства, 21217,09 руб. – просроченные проценты, 7757,65 руб. – неустойка за просроченные заемные средства, 689,03 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. Суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, так как дело рассматривается длительное время (с 08.11.2010 года после отмены заочного решения), ответчик имел возможность заблаговременно обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение с представителем.

Ответчики , в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 08.12.2010 года поясняли, что с иском не согласны, так как срок кредитного договора не истек, а банк требует взыскать всю сумму задолженности, кроме того, заемщик летом 2010 года продал машину и внес банку 50000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2008г. что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банком был предоставлен кредит ответчику в размере 300000 руб. по 20 % годовых, с окончательным сроком возврата – 10 ноября 2013 года. Кредит был предоставлен заемщику 14 ноября 2008г. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства физического лица №от 14 ноября 2008г., заключенный между истцом и , № от 14 ноября 2008г., заключенный между истцом и .

Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Однако, с февраля 2009г. заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, о чем банком неоднократно направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей (от 19.03.2010г. №, от 19.032010 г. №, от 19.03.2010г. №, от 18.02.2010 г. №, от 18.02.2010г. №, от 18.02.2010г. №).

В соответствии с п. 4.7.1. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и / или неустойки (штраф/пени). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование об оплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки Банка России. Очередность погашения денежных обязательств определена сторонами в п. 4.9 Договора.

30 апреля 2010г. мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводска РК был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании соответчиков просроченной задолженности по кредитному договору в размере 38202,79, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 224,34 рубля с каждого. 20 мая 2010г. по заявлениям , данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от 14.11.2008г. был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной ответчиком суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 14.11.2008г.

Согласно расчету истца, проверенного судом, и признанного правильным, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20.12.2010г. в сумме 241753,21 руб., в том числе: 210933,64 руб. - просроченные заемные средства, 1155,80 руб. – текущие проценты за просроченные заемные средства, 21217,09 руб. – просроченные проценты, 7757,65 – неустойка за просроченные заемные средства, 689,03 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, по 1933,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с , , в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2008 года № в сумме 241753,21 руб., в том числе просроченные заемные средства – 210933,64 руб., текущие проценты за просроченные заемные средства – 1155,80 руб., просроченные проценты – 21217,09 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 7757,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 689,03руб.

Взыскать с , , в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по 1933,34 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 29 декабря 2010 года.