Решение по делу № 2-74/2015 ~ М-3/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 05 марта 2015 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тагалановой С.К., с участием секретаря Дыртык Ш.Ю., переводчика Чамыян А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш В.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак А.В., истца Монгуш В.С. его представителя Ондар Д.К., действующего по доверенности, ответчика – в лице директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадана Салчак Н.В.,

установил:

Монгуш В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадаана (далее МБУДОД ДТД г. Чадана) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он работает в вышеуказанном учреждении в должности <данные изъяты> с 2004 года. 21-22 декабря 2014 года находился на рабочей смене. 21 декабря 2014 года, был на похоронах. 23-24 декабря 2014 года отдыхал. 25 декабря 2014 года работал. 26 декабря 2014 года когда он пришел на работу ему показали приказ о расторжении трудового договора от 23 декабря 2014 года и заставили в нем поставить подпись. С увольнением не согласен по следующим основаниям: работодатель его подозревает в том, что 21-22 декабря 2014 года он находился на рабочем месте в алкогольном опьянении. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, акт не составляли, объяснение с него не брали. Основания увольнения в приказе не указано. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Монгуш Д.К. исковые требования поддержали, пояснили, что увольнение произведено с нарушением процедуры: акт об отказе представить письменное объяснение составлен задним числом нарушены права на представление объяснения в течение двух рабочих дней и является нарушением ст. 193 ТК РФ

Ответчик руководитель МБУДОД Дом творчества детей г.Чадаана Салчак Н.В., иск не признала и пояснила, что истец уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 22 декабря 2014 года должен был дежурить. Монгуш ВС. является <данные изъяты> и должен находиться на рабочем месте 24 часа, поддерживать температурный режим в помещениях. К обеду в кабинетах стало холодно, дежурный <данные изъяты> Монгуш В.С. на рабочем месте отсутствовал в связи с чем ей пришлось вызвать другого <данные изъяты>, который заменил Монгуш В.С. В тот день она ждала Монгуша В.С. до 2-х часов следующих суток, но он не явился. Ей стало известно, что 22 декабря 2014 года он был помещен в полицию в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отсутствовал на рабочем месте. Монгуш В.С. к своим трудовым обязанностям относится недобросовестно, постоянно нарушает трудовую дисцплину. Увольнение является законным, считает, что порядок не нарушен

Выслушав стороны, заключение прокурора Ооржак А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ответчика от 01 октября 2014 года № Монгуш В.С. был принят на работу кочегаром МБУ ДОД Дом творчества детей.

Приказом от 23 декабря 2014 года № Монгуш В.С. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся - появление на работе в состоянии опьянения, в соответствии с пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 53 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Из пояснений ответчика следует, что истец 22 декабря 2014 года отсутствовал на работе, покинув рабочее место находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно пояснениям истца, 22 декабря он находился на рабочем месте, накануне дежурства был на похоронах, где немого выпил спиртного. 22 декабря 2014 года действительно на улице его задерживали сотрудники полиции, на него был оформлен административный протокол, у него был запах спиртного, но он не был пьяным. 22 декабря 2014 года утром он принял дежурство получил ключи у завхоза, считает, что в это день он работал. 23-24 декабря были выходными днями. 25 декабря 2014 года он работал и 26 декабря 2014 года его вызвал директор и вручил приказ об увольнении, с которым он не согласен, никакого объяснения с него не затребовали, процедура увольнения нарушена.

Свидетель Монгуш М.Б. в суде пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. 22 декабря 2014 года кочегар Монгуш В.С. принял смену, получил у него ключи и уголь. После обеда его вызвала руководитель Салчак Н.В.пожаловалась по поводу того, что в кабинетах понизилась температура, не найдя Монгуша В.С. он за него стал <данные изъяты>. В тот день не видел Монгуша В.С., находился ли он в состоянии алкогольного опьянения сказать не может. Вечером к 17 часам ушел домой. Докладную на Монгуша М.Б. он составлял, содержание, которой не помнит. Подписывал акты, а о чем они были, он не помнит. Требовали ли объяснения у Монгуша В.С. он не помнит. 23 декабря 2014 года он не видел Монгуша В.С.

Свидетель Сайын Н.Ы. в суде пояснила, что она работает <данные изъяты>. Монгуш В.С работает в доме творчества кочегаром относится к работе недобросовестно, часто появляется на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 22 декабря 2014 года была смена Монгуша В.С., после обеда он перестал топить и в помещениях стало холодно, они стали искать его. Вечером она видела, он спал на кровати в кочегарке, полагает, что он находился в алкогольном опьянении. На следующий день Монгуша на работе не видела. По поводу актов может пояснить, что они все требовали объяснения у Монгуша В.С., но он отказывался.

Свидетель Аратна М.К-С. в суде пояснил, что работает кочегаром, что 22 декабря 2014 года была смена Монгуша В.С.Вечером его вызвали на работу, попросили чтобы он поработал за Монгуша В.С., так как его не было на работе. В тот день он не видел Монгуша В.С., находился ли он в состоянии алкогольного опьянения сказать не может.

Данные свидетели показали, что истец Монгуш В.С. в тот день отсутствовал на работе, но никто из них не видел его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, сам истец данный факт отрицал, настаивал, что он был на работе 22 декабря 2014 года, и продолжил работать в последующие свои смены по графику.

Однако, судом по ходатайству ответчика был истребован административный материал № с МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», согласно которому 22 декабря 2014 года в <данные изъяты> оформлен административный протокол на истца Монгуша В.С., согласно которому Монгуш В.С. возле <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года в <данные изъяты> <данные изъяты> заместитель начальника отдела- полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Суге-Маадыр В.М. признав Монгуша С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Таким образом судом установлено, что Монгуш В.С. 22 декабря 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно докладной записке завхоза ДТД г. Чадан Монгуш М.Б. от 22 декабря 2014 года, в понедельник 22 декабря 2014 года утром во время рабочей смены Монгуш В.С. взял ключи и оставив рабочее место ушёл на целый день. Пришёл вечером в состоянии алкогольного опьянения. 23 декабря 2014 года также целый день на рабочем месте не появлялся. За время его отсутствия заморожено система отопления. За халатное отношение, систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка просит применить дисциплинарное взыскание с последующим увольнением.

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, составленного директором Салчак Н.В., методистом Сайын Н.Ы.и председателем профкома Сарыглар Н.Л., 22 и 23 декабря 2014 года на своё рабочее место во время смены кочегар Монгуш В.С. после долгого отсутствия (с 9 часов до 16 часов) появился в состоянии алкогольного опьянения, выражающееся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении координации движения, поведении, не соответствующее обстановке.

Согласно акту об отказе с ознакомлением актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (без даты), составленного председателем профкома Сарыглар Н.Л., методистом Сайын Н.Ы., завхозом Монгуш М.Б., Монгуш В.С. отказался от ознакомления с актом от 22 декабря 2014 года.

Ссылаясь на вышеуказанный акты и докладную записку ответчик, применяет к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из докладной записки видно, что она датирована 22 декабрём 2014 года, при этом в ней описываются нарушения трудовой дисциплины, совершенные Монгушом В.С. 23 декабря 2014 года. Дата составления акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения отсутствует, истец Монгуш В.С. с ним не ознакомлен.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании у суда вызывают сомнения, поскольку в них имеются существенные противоречия. В актах отсутствует дата их составления, из показаний свидетелей также не удалось установить дату их составления в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты как доказательства подтверждающие факт нахождения на рабочем месте истца Монгуша В.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 53 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно трудовому договору № от 1 октября 2014 года, МБУ ДОД ДТД г. Чадан, в лице директора Салчак Н.В., и Монгушом В.С. заключён трудовой договор о принятии Монгуша В.С. на <данные изъяты> со сроком с октября по май 2015 года. Должностной оклад в размере 2832 рублей в месяц. Режим труда и отдыха – сменный.

Согласно уведомлению директора учреждения образования (без даты), директор уведомляет работника Монгуша В.С. дать письменное объяснение о его нахождении во время рабочей смены в алкогольном опьянении 22 декабря 2014 года в течение трёх дней.

Согласно акту об отказе в даче письменного объяснения (без даты), составленного председателем профкома Сарыглар Н.Л., методистом Сайын Н.Ы., завхозом Монгуш М.Б., Монгуш В.С. отказался от дачи объяснения.

Согласно уведомлению директора учреждения образования (без даты), директор уведомляет работника Монгуша В.С. дать письменное объяснение о его нахождении во время рабочей смены в алкогольном опьянении 23 декабря 2014 года в течение трёх дней.

Согласно акту об отказе в даче письменного объяснения (без даты), составленного председателем профкома Сарыглар Н.Л., методистом Сайын Н.Ы., завхозом Монгуш М.Б., Монгуш В.С. отказался от дачи объяснения.

Согласно приказу директора ДТД г. Чадан № от 23 декабря 2014 года на Монгуш В.С., <данные изъяты> ДТД наложено дисциплинарное взыскание с последующим увольнением, основание увольнение указано, решение профкома, с данным приказом Монгуш 23 декабря 2014 года ознакомлен.

Согласно приказу директора ДТД г. Чадан № от 23 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, в связи с нахождением работника Монгуша В.С. в состоянии опьянения во время рабочей смены 22 и 23 декабря 2014 года Монгушу В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего распорядка и трудового договора. Основание акт о нахождении работника в состоянии опьянения от 22 декабря 2014 года и докладная завхоза учреждения.

Согласно приказу директора ДТД г. Чадан № от 23 декабря 2014 года с Монгуш В.С. <данные изъяты> ДТД г. Чадан расторгнут трудовой договор по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, основание расторжение трудового договора акт о дисциплинарном взыскании с последующим увольнением. С приказом Монгуш В.С. не ознакомлен.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения. Так, в силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта, представленного ответчиком без даты следует, что с истца было затребовано письменное объяснение на имя руководителя, в когда и кем было затребовано объяснение судом не установлено, лица подписавшие акт об отказе дачи объяснений суду не смогли указать конкретную дату и время составления акта и каким образом у истца требовали объяснение. Ответчиком представлено три приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Монгуша В.С., которые все датированы 23 декабря 2014 года. При этом сам истец вообще отрицал факт, что с него было затребовано объяснение, а также указал, что 23 декабря 2014 года его на работе не было. Таким образом, работодатель не предоставил истцу возможность в установленный законом срок представить свое объяснение. Кроме того, за одно дисциплинарный проступок на истца ответчиком наложено два дисциплинарных взыскания, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

При данных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.

Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 72405, 56 рублей, отработано часов 1660. Средняя заработная плата за 1 час = 72405, 56: 1660 = 43, 62 руб. Средняя заработная плата за одну смену 1046,88 руб. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с 1 января 2015 года ( при увольнении истцу выплачена заработная плата по 31 декабря 2014 года) за 30 смен составляет: 1046,88 х 30 = 31406, 40 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в связи с незаконным увольнением установлено нарушение трудовых прав истца. Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истец не представил. Учитывая обстоятельства данного дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 2000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1543 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Монгуш В.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадаана о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Монгуш В.С. на работе в должности <данные изъяты> Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадана.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадаана в пользу Монгуш В.С. 31 406 рублей 40 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Дом творчества детей г. Чадаана государственную пошлину в размере 1543 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья Тагаланова С.К.