Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-4603/2019;) ~ М-4112/2019 от 05.09.2019

Дело №2-70/20

Строка №2.146

УИД № 36RS0004-01-2019-004904-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарбузова Евгения Викторовича к Белесиковой Наталии Ивановне о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Белесиковой Н.И. о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании эксплуатируемой крыши здания подземной автостоянки, общим имуществом всех собственников здания подземной автостоянки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение для хранения автомобиля под номером 28,29 площадью 53,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания подземной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес>.

Здание автостоянки имеет эксплуатируемую крышу. Право собственности на крышу под видом замощения было зарегистрировано за Белесиковой Н.И. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 06.09.2018 замощение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было поставлено на кадастровый учет 31.10.2014 с кадастровым номером №.

В настоящее время ответчик разместила на крыше парковку автомобилей, нагрузка на которую превышает установленные нормы, что может привести к порче имущества и нанести вред здоровью собственников гаражей. Поскольку эксплуатируемая крыша предназначена для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом, на которое у ответчика в силу закона не могло возникнуть право собственности.

По утверждению истца, разрешение на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства не выдавалось. Земельный участок для строительства «замощение» не предоставлялся. Считает, что право собственности ответчика на замощение не могло возникнуть по двум основаниям: замощение не является объектом недвижимого имущества и под видом замощения зарегистрировано право собственности на крышу, представляющую собой несущую конструкцию здания (подземная автостоянка).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать зарегистрированное право Белесиковой Н.И. как на объект недвижимого имущества в виде замощения, расположенного на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим, признать эксплуатируемую крышу здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общим имуществом всех собственников здания подземной автостоянки.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать зарегистрированное право собственности Белесиковой Наталии Ивановны как на объект недвижимого имущества - замощение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрированное в Росреестре по Воронежской области 31.05.2018 под номером № отсутствующим.

Истец Гарбузов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных Н.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что из технического паспорта на здание автостоянки от 16.06.2014 следует, что отсутствует конструктивный элемент как кровля, при этом в разделе VIII исчисления восстановительной и действительной стоимости строений и сооружений указано замощение и не указан материал, из которого было сделано замощение.

Ответчик Белесикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что ей идет 65-й год, а также ограничительными мерами, связанными с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции, действующими на территории Воронежской области. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, исключающего возможность участия в судебном заседании не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года), с 12 мая 2020 года деятельность судов, в том числе Ленинского районного суда г. Воронежа, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что ранее в судебных заседаниях по данному делу Белесикова Н.И. ни разу не принимала личного участия, о личном участии в деле ранее не ходатайствовала. При этом ответчик воспользовалась услугами представителей по доверенности Сенцова И.А., Белесиковой В.В. В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика Белесиковой Н.И. по доверенностям Сенцов И.А., Белесикова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПГК «Стрелецкий» по доверенности Черных Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Григорьева Н.В., Гришина О.Н., представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронеж, представитель третьего лица ООО «ВДСК», представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20 Д» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ВДСК», ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20 Д» ранее ходатайствовали об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела (в судебном заседании объявлялся перерыв), однако стороны не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гарбузов Е.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0402029:159, назначение: нежилое, площадь 53,4 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 28,29, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение для хранения автомобиля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015 (т.1 л.д. 6). Документы – основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 и акт приема-передачи от 20.05.2015.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2015 года (т.1 л.д.7), заключенному между ООО «Воронежская домостроительная компания» (Продавец) и Гарбузовым Виктором Николаевичем (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 53,4 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 28,29, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение для хранения автомобиля, кадастровый (условный) №. Указанное нежилое помещение пригодно для хранения не менее двух легковых автомобилей (пункт 1 Договора).

Согласно п.3 указанного Договора замощение (сооружение с кадастровым номером № площадью 1736,5 кв.м) на кровле отдельно стоящего здания, в котором расположено нежилое помещение, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5890 кв.м., по адресу: <адрес> Покупателю не отчуждается, никаких прав на вышеуказанное замощение Покупатель не приобретает. Продавец вправе использовать вышеуказанное замощение по своему усмотрению.

Передача указанно нежилого помещения в собственность Покупателя Гарбузова В.Н. подтверждается актом приема передачи от 20 мая 2015 года (т.1 л.д.8).

Как установлено судом, и следует из выписки из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, площадью 1472 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> д, в котором расположены помещения, машино-места, в том числе, и помещение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке площадью 5 890 кв.м. (т. 1 л.д. 9-27).

Указанный земельный участок был предоставлен арендодателем ДИЗО Воронежской области в аренду ООО «Воронежская домостроительная компания» по договору №/гз от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-168) для строительства многоквартирного среднеэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми административными помещениями, подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Согласно условиям данного договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (пункт 1.2 Договора).

Согласно выданному ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешению на строительство № № от 08.09.2014 разрешена реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 204): жилая часть (2 очередь) – общая площадь здания 12742,12 кв.м, общая площадь квартир – 6805,85 кв.м, строительный объем здания – 47656,09 кв.м, в т.ч. ниже отм. – 4803,79 куб.м, площадь застройки – 1819,52 кв.м, секций – 3, количество квартир – 101, общая площадь встроенных помещений – 1299,28 кв.м, этажей – 8. Подземная автостоянка (1 очередь) – общая площадь – 1472,0 кв.м; строительный объем – 6012,86 куб.м; количество машиномест – 45; площадь земельного участка – 5890 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно выданному ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207) разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства подземная автостоянка (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1472 кв.м. В указанном разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства (подземной автостоянки), согласно которым материалы фундаментов – монолит, материалы стен – стеновые бетонные блоки, материалы перекрытий – сборные железобетонные плиты, материалы кровли – асфальтобетон, объектом производственного назначения указано замощение (лит. II), площадью 1736,5 кв.м.

Как усматривается из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ (т.1 л.д.169-172), администрация городского округа <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>, решение о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402029:15, строительный адрес: <адрес>, <адрес> участок <адрес>. В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение № RU36302000-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.84-86) за Белесиковой Н.В. зарегистрировано право собственности на объект – иные сооружения производственного назначения, наименование: замощение с кадастровым номером №, площадью 1736,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Документы – основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2017 года (т.1 л.д.79-80), заключенному между ООО «Воронежская домостроительная компания» (Продавец) и ИП Белесиковой Натальей Ивановной (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность сооружение, назначение: нежилое помещение, назначение: нежилое (иные сооружения производственного назначения, замощение), площадью 1736,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>Д, кадастровый №.

Передача указанно нежилого помещения в собственность Покупателя ИП Белесиковой Н.И. подтверждается актом приема передачи от 15 мая 2018 гола (т.1 л.д.81).

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, для правильного разрешения данного спора необходимо выяснить, является ли спорный объект - нежилое помещение, (иные сооружения производственного назначения, замощение), площадью 1736,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, кадастровый №, зарегистрированный на имя Белесиковой Н.И., недвижимым имуществом.

Как установлено судом, принадлежащий Белесиковой Н.И. объект недвижимости (замощение), представляет собой асфальтобетонное покрытие, предназначенное для размещения транспортных средств, которое Белесикова Н.И. использует как автостоянку.

К объектам капитального строительства (п. 10 ст.1 ГрК РФ) относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Определение понятия «сооружение», содержится в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), в частности, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В этой связи право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно (сооружение) создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N Ф03-5517/2018 по делу N А51-20368/2017 со ссылкой на ст.130 ГК РФ указано, что помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Имеются ли какие-либо элементы покрытия крыши здания автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предохраняющие здание от проникновения атмосферных осадков? Из чего они состоят? 2) Имеется ли на крыше здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, отвечающие признакам сооружения? 3) Имеется ли наложение согласно координатному описанию границ земельного участка с кадастровым номером № на границы здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что третьим лицом ООО «ВДСК» была представлена проектная документация на устройство кровли здания автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2020 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Имеются ли какие-либо элементы покрытия крыши здания автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предохраняющие здание от проникновения атмосферных осадков? Из чего они состоят? 2) Имеется ли на крыше здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, отвечающие признакам сооружения? 3) Имеется ли наложение согласно координатному описанию <адрес> г. Воронеж, ул. Стрелецкая Большая, 20д? 4) Является ли объектом недвижимости сооружение с кадастровым номером 36:34:0402029:139, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент введения в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ)? 5) Тождественны ли понятия парковка, подземная автостоянка, замощение согласно Градостроительному кодексу РФ? 6) Соответствует ли содержание проектной документации на парковку требованиям действующего законодательства? 7) Имело ли замощение с кадастровым номером № на момент ввода в эксплуатацию признаки недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства. Если имело, то какие? 8) Является ли крыша здания подземной автостоянки эксплуатируемой, выполнен ли проект крыши и ее устройство с учетом требования СНиП для эксплуатируемой крыши?.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрытие здания автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнено из железобетонных плит, поверх которых уложен защитный слой из асфальтового покрытия, конструктивное использование водоизоляционного слоя кровли, расположенного между перекрытием и защитным слоем определить не представляется возможным, данный конструктивный элемент является скрытой конструкцией.

Согласно представленной на исследование проектной документации конструкция перекрытия автостоянки, в том числе, и скрытых конструкций выполнена следующим образом (описание конструктивных элементов сверху вниз):

- мелкозернистый асфальтобетон – 45 мм;

- гидроизоляция – 2 слоя Техноэласт ЭПП – 10 мм;

- Праймар битумный Технониколь №1;

- затирка цементно-песчаным раствором М50 – 15 мм;

- армированная стяжка из бетона кл. В20 по сетке С2 – 90 мм;

- ж/б плита покрытия – 220 мм;

В соответствии с представленной на исследование проектной документации в конструкции перекрытия автостоянки предусмотрено устройство защитного слоя в качестве которого используется верхнее покрытие из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 45 мм, а следовательно представленный на исследование проект предусматривает использование кровли подземной автостоянки в качестве эксплуатируемой.

Покрытие здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является эксплуатируемой кровлей здания автостоянки, при этом асфальтовое покрытие, является защитным слоем эксплуатируемой кровли, т.е. неотъемлемой частью кровли здания автостоянки, а следовательно на крыше здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, отвечающие признакам сооружения отсутствуют.

Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, согласно их координатному описанию.

Конструктивное исполнение замощения с кадастровым номером № на момент ввода в эксплуатацию в рамках строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место; подземная стоянка автомобилей является строением, пол помещений которого расположен ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, а замощение (мостовая) это покрытие из штучных материалов или изделий, а следовательно понятия парковка, подземная автостоянка, замощение являются разными понятиями.

Представленная на исследование проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания проектной документации, а именно частично содержит только Раздел 3 «Архитектурные решения» (фасады здания) Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (поэтажные планы зданий; чертежи характерных разрезов зданий и сооружений; чертежи фрагментов планов и разрезов; схемы узлов строительных конструкций; планы перекрытий, покрытий, кровли; схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок; план и сечения фундаментов), в графической части, остальные разделы проекта отсутствуют, а именно отсутствуют следующие разделы проекта:

- Раздел 1 «Пояснительная записка» (в текстовой части);

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (в графической и текстовой части);

- Раздел 3 «Архитектурные решения» (в текстовой части);

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (в текстовой части);

- Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (в графической и текстовой части);

- Раздел 6 «Проект организации строительства» (в графической и текстовой части);

- Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (в графической и текстовой части);

- Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (в графической и текстовой части);

- Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в графической и текстовой части);

- Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (в графической и текстовой части);

- Раздел 10_1 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации (т.2 л.д.164-217).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 96 от 25 мая 2020 года, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает свое решение, в том числе, на результатах указанного экспертного заключения.

Исследование проведено экспертом в области строительства и архитектурно-строительному проектированию, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому оснований для сомнений в объективности результатов заключения эксперта, соответствующего требованиям законодательства, суд не усматривает.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Воронежским центром судебной экспертизы», не противоречат выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что покрытие здания с кадастровым номером № по адресу <адрес> является эксплуатируемой кровлей здания стоянки, при этом асфальтовое покрытие, является защитным слоем эксплуатируемой кровли, а, следовательно, на крыше здания с кадастровым номером 36:34:0402029:140 по адресу <адрес> какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, отвечающие признакам сооружения отсутствуют.

Судом также установлено, что отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта с кадастровым номером 36:34:0402029:139 не выдавалось, при регистрации права собственности документом-основанием послужило, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207), выданное ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж. Из указанного разрешения следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства подземная автостоянка (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1472 кв.м., в нем также указаны сведения об объекте капитального строительства (подземной автостоянки), согласно которым материалы фундаментов – монолит, материалы стен – стеновые бетонные блоки, материалы перекрытий – сборные железобетонные плиты, материалы кровли – асфальтобетон, объектом производственного назначения указано замощение (лит. II), площадью 1736,5 кв.м.

Таким образом, разрешение на строительство выдавалось только на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома с подземной автостоянкой, при этом в разрешении указано, что оно выдается только в отношении названных в нем объектов, из разрешения на ввод в эксплуатацию также следует, что оно принято лишь в отношении указанных в разрешении на строительство объектов недвижимости.

В аренду земельный участок предоставлялся только для строительства дома с подземной автостоянкой, положений о том, что участок выделяется для возведения каких-либо еще объектов недвижимости, данный договор не содержит, разрешения на сдачу в субаренду части участка ДИЗО не согласовывал.

То есть ни в одном из разрешительных документов площадка для автомобилей с замощением как самостоятельно возводимый объект недвижимости не фигурирует.

Кроме того, наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта объектом недвижимого имущества в отрыве от необходимости признания недвижимостью в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта

В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорный объект недвижимости (замощение) площадью 1736,5 кв.м, представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, полезными свойствами такое покрытие не обладает, указанный объект в действительности является элементом кровли капитального строительства – подземной автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состав которой входит, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Гарбузову Е.В., как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

Кроме того, то, что спорное замощение, используемое как автостоянка, является частью подземного паркинга подтверждено также Правилами пользования гостевой автостоянкой, утвержденной собственником Белесиковой Н.И. 06.09.2019, из которых следует, что гостевая стоянка, представляющая собой сооружение с кадастровым номером 36:34:0402029:139, площадью 1736,5 кв.м. расположено на кровле здания (подземного паркинга), расположенного по адресу: <адрес>Д.

В связи с этим, спорный объект (замощение) с учетом положений статьи 135 ГК РФ не является самостоятельной недвижимой вещью, а выступает неотъемлемой частью (принадлежностью) подземной автостоянки, и не может быть признано недвижимым имуществом.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом и имеет технический план здания, судом во внимание не принимаются, поскольку проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст.130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связи с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Таким образом, учитывая, что зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости с кадастровым номером № не обладает признаками недвижимой вещи, а представляет собой асфальтобетонное покрытие (замощение), которые является частью подземной автопарковки, суд приходит к выводу, что законные основания для регистрации права собственности на этот объект за Белесиковой Н.И. отсутствовали, а регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы собственника нежилого помещения с кадастровым номером № Гарбузова Е.В., поскольку спорный объект в действительности является элементом кровли капитального строительства – подземной автостоянки, в состав которой входит, в том числе, и нежилое помещение Гарбузова Е.В.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права собственника нежилого помещения Гарбузова Е.В., поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, элементом кровли капитального строительства – подземной автостоянки, состоящей из нежилых помещений, имеющих своих собственников, без согласия которых оно было размещено и права которых нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, то есть до изготовления полного текста настоящего определения, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст.8.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он приобрел право собственности на замощение (кровлю здания) по договору купли-продажи, и добросовестно исполняет все обязанности сособственника по владению и содержанию собственности не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием к отказу в иске. Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Представителем истца в судебное заседание было представлено экспертное исследование ООО «Центр экспертизы в строительстве» специалиста Горбунова Ю.В.

Проанализировав представленное исследование, суд полагает, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку согласно выводам специалист Горбунов Ю.В. в своем заключении выходит за рамки своей компетенции, изложенные в заключении выводы объективно ничем не подтверждены. Из представленного заключения не усматривается, имеет ли организация и специалист, подписавший данное заключение, лицензию на дачу таких заключений, не представлены документы о регистрации организации, в которой работает специалист.

Суд не принимает во внимание данное заключение специалиста, поскольку специалист не был привлечен к участию в деле, не были разъяснены права и обязанности, заключение составлено на основании обращения Гарбузова Е.В., в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение специалиста не является письменным доказательством, поскольку не отражает сведения о фактах непосредственно, а содержит выводы относительно них не судом, а другим, не уполномоченным на это судом лицом.

Из статьи 188 ГПК РФ следует, что консультация специалиста сама по себе не является доказательством, а носит исключительно консультативный характер. Она предназначена для оказания суду технической помощи, и не может влиять на оценку имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд не принимает рецензию №1603-20/Р/СЭ от 17 марта 2020 года на заключение эксперта №28/1 от 16.03.2020, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» на экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судом не может быть принята во внимание, поскольку сводится к указанию ошибочности выводов эксперта, не является научно обоснованной и убедительно аргументированной. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 130, 135, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что сооружение - асфальтобетонное покрытие (замощение) для размещения транспортных средств, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является элементом кровли капитального строительства – подземной автостоянки, в состав которой входит, в том числе, и нежилое помещение Гарбузова Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований собственника нежилого помещения о признании права собственности Белесиковой Н.И. на объект недвижимости отсутствующим.

В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

На основании вышеизложенного, запись о регистрации права собственности Белесиковой Наталии Ивановны на объект недвижимого имущества - замощение, площадью 1736,5 кв.м., по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузова Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Белесиковой Наталии Ивановны на объект недвижимого имущества -замощение, площадью 1736,5 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Белесиковой Наталии Ивановны на объект недвижимого имущества -замощение, площадью 1736,5 кв.м., по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.