Решение по делу № 2-2106/2017 ~ М-1797/2017 от 21.06.2017

Дело № 2–2106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                           16 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского краяв составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

представителя третьего лица МО МВД России «Березниковский» - Филипповой Я.Р., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Минеева О.Н. к Министерству финансов РФо взыскании невыплаченной заработной платы в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Минеев О.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Березниковский» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в дальнейшем <дата> Березниковским городским судом Пермского краябыла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ...... <дата> по уголовному делу № был вынесен приговор по которому он (Минеев О.Н.) был оправдан по ...... Невыплаченная заработная плата за <дата> и <дата> года составила 91 275 руб., средняя заработная плата за месяц составила 45 637 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 91 275 руб. в качестве невыплаченной заработной платы в период отбывания срока содержания под стражей в результате уголовного преследования.

<дата> с согласия истца произведена замена ответчика с МО МВД России «Березниковский» на ответчика Минстерство финансов РФ, МО МВД России «Березниковский» переведены в третьи лица.

Истец Минеев О.Н., его представитель Онянов М.В.в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Соколова Т.С., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что приговор по уголовному делу №, по которому Минеев О.Н. оправдан от <дата>, срок исковой давности для предъявления иска истек.

Представитель третьего лица МО МВД России «Березниковский» - Филиппова Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что увольнение Минеева О.Н. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не состоит в причинной связи с уголовным преследованием, а относится к трудовым правоотношениям и не может расцениваться как основание для реабилитации.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Шугаева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование истца о возмещении имущественного вред в виде неполученного заработка, связанного с уголовным преследованием.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд пришел к следующему.

С <дата> Минеев О.Н. проходил службу в Управлении внутренних дел г. Березники Пермской области, что подтверждается приказом УВД города Березники Пермской области от <дата> № (л.д. 37).

<дата> Минеев О.Н. принят на должность ....., что подтверждается приказом УВД города Березники Пермской области № от <дата> (л.д. 38).

С <дата> Минеев О.Н. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», что подтверждается приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> № (л.д. 40).

В <дата> году в отношении Минеева О.Н. было возбуждено уголовное дело по ....., по ......

<дата> Минеев О.Н. был задержан в порядке ст. ст 91,92 УПК РФ. В отношении него <дата> Березниковским городскимсудом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ....., ......

<дата> Минеев О.Н. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата>, в связи с установлением факта грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение обязанностей по занимаемой должности, отстранить от занимаемой должности до принятия окончательного решения в установленном законом порядке (л.д. 39).

<дата> на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № от <дата> Минеев О.Н. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерациипо выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 41).

В соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а так же надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как следует из справки МО МВД России «Березниковский» № от <дата>, Минееву О.Н. при увольнении выплачено единовременное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 42).

<дата> Березниковским городским судом Пермского края по уголовному делу № в отношении Минеева О.Н. был вынесен обвинительный приговор по ..... с назначением наказания в виде ..... лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ..... года и оправдательный приговор по ..... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава указанного преступления. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> Минееву О.Н. направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализация данного права гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П).

Корреспондирующая конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

В законодательстве Российской Федерации в качестве механизма, предусматривающего возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, закреплено право на реабилитацию.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Минеев О.Н. или его законный представитель имели право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Березниковский городской суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации со дня получения копии постановления или настоящего извещения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<дата> Минеев О.Н. освободился условно-досрочно из ФКУ ИК - 13 <адрес> по решению Тагилстроевского районного суда <адрес> <дата>. Неотбытый срок составлял ...... Конец срока условно-досрочного освобождения - <дата>. Срок погашения судимости - <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дет для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что требования истца о взыскании заработной платы в период отбывания срока содержания под стражей в результате уголовного преследования не относятся к правоотношениям, связанным с институтом реабилитации, а являются трудовыми правоотношениями.

Служебный контракт был расторгнут с Минеевым О.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 82ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Данное основание увольнения не может быть расценено как связанное с его уголовным преследованием.

Согласно справке МО МВД России «Березниковский» № от <дата> среднемесячная начисленная заработная плата Минеева О.Н. в период с <дата> года по <дата> года в должности ..... составила бы 45 637 руб. 50 коп. (л.д. 7).

В рассматриваемом случае истец не был лишен в пределах срока исковой давности возможности реализовать свое право на защиту посредством обращения с исковыми требованиями, указав в качестве основания иска трудовые правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в период отбывания срока содержания под стражей в результате уголовного преследования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Минеева О.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании невыплаченной заработной платы в порядке реабилитации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья      (подпись)                          А.Г. Черепанова

Копия верна, судья