Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2012 (11-1/2011;) от 05.04.2011

Мировой судья Третьякова Н.Б.                         копия

Дело № 11-1/2012                                             

Определение

г. Малоярославец 27 июня 2012 года

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Определил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО5, ФИО1 и ФИО2 перенести забор, разделяющий их участки вглубь их земельного участка по границе с земельным участком по <адрес> на 2,75 м и по границе с земельным участком по <адрес> на 14,32 м, и обязав ФИО7, ФИО3 и ФИО8 перенести забор вглубь своего участка со стороны <адрес> на 7,15 м и по задней границе на 0,32 м, указывая, что ответчики перенесли существовавшее ограждение между ее и своими земельными участками в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ей участка уменьшилась на 727 кв.м.

В судебном заседании ФИО4 и ее представители ФИО12 и ФИО13 исковые требования поддержали, уточнив, что земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в настоящее время реально разделен и по спорной меже участок истицы граничит с участком, принадлежащим ответчику ФИО7, в связи с чем ответчик ФИО7 должен устранить нарушения.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО14, представитель ответчиков ФИО7 и ФИО3 по доверенностям ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не основанными на законе, указывая, что истицей не представлено доказательств того, что ее права ответчиками были нарушены.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, от них в адрес суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации МО МР «<адрес>» в судебное заседание не явился, телефонограммой в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в части обязания ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, путем частичного переноса за счет ФИО7 существующего ограждения по левой спорной с участком истицы меже от северного угла забора участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> по прямой вдоль стены строения бани на участке при домовладении № по <адрес> в <адрес>, далее в том же направлении с выходом на существующее ограждение, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обжаловала решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении её иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены процессуальные и материальные нормы права, положенное в обоснование решения суда заключение эксперта вызывает сомнение в правильности сделанных выводов, поскольку ответчики ФИО5, ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности 1000 кв.м, а экспертом сделан вывод о том, что общая площадь принадлежащего им участка составляет 2651 кв.м, не мотивированы ссылки суда на показания эксперта ФИО16 о невозможности установления границ принадлежащего истице земельного участка в связи с грубыми техническими ошибками, вывод суда о несостоятельности утверждений истицы о переносе ответчиками ФИО27 и Двухшерстновыми неоснователен, в резолютивной части решение суда не указано по каким точкам и на каком расстоянии ФИО7 должен перенести существующее ограждение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица ФИО4 и её представители по ордеру ФИО13 и по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 просили решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации МО МР «<адрес>» и администрации МО ГП «<адрес>» в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки, площадями 2784 кв.м. и 1000 кв.м., с кадастровыми номерами 40:13:030322:568 и 40:13:030322:567 соответственно, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

ФИО8 (7/25 долей), ФИО3 (11/25 долей) и ФИО7 (7/25 долей) принадлежит земельный участок, площадью 3516 кв.м., с кадастровым номером 40:13:030322:0010, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 33, 69, 78, 96).

ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-60).

Земельные участки ФИО4, по правоустанавливающим документам общей площадью 3057 кв.м, граничат с земельными участками ответчиков, что подтверждается копией плана участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12) и другими исследованными материалами дела.

В мотивировочной части решения мирового суда указано, что в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и малолетнего ФИО6 находится земельный участок, площадью 1651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО1, ФИО2, ФИО6) земельный участок, площадью 1651 кв.м, расположенный по <адрес> для ведения огородничества (без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений), однако, договор аренды указанного земельного участка между администрацией МО «<адрес>» и ФИО5 не заключался и соответственно не подлежал государственной регистрации, что в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии прав ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на пользование данным земельным участком.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац 26 «Кроме того, в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и малолетнего ФИО6 находится земельный участок, площадью 1651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.».

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о наличии в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и малолетнего ФИО6 земельного участка, площадью 1651 кв.м., не повлиял на принятие по существу правильного решения.

В остальном апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.

На основании определения суда апелляционной инстанцией по настоящему делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза экспертами ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО25 и ФИО17 и экспертом ООО «Визир» ФИО18, результаты которой отражены в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения мирового суда экспертом ООО «Боровское землеустроительное предприятие» ФИО16, нашедшим свое отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судом сделан вывод о наличии отступления границы земельного участка принадлежащего ФИО7, ФИО3 и ФИО8, являющейся смежной с границей земельного участка, принадлежащего истице ФИО4

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установленном между сособственниками долей порядке пользования указанным земельным участком, а также того, что отступления по смежной с принадлежащим истице земельным участком имеются по границе части земельного участка, которым пользуется ФИО7, судом правильно возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащего ей земельного участка путем частичного переноса ограждения на ФИО7

Правовым обоснованием заявленных истицей исковых требования являлась ст. 304 ГК РФ, в связи с чем истицей подлежал доказыванию в суде факт совершения ответчиками действий, нарушающих её прав.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования к ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о переносе забора вглубь принадлежащего им земельного участка со стороны <адрес> на 7,15 м и по задней границе на 0,32 м не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт переноса указанными лицами существующей границы на указанные истицей расстояния, кроме того, данный факт опровергается выводами обеих экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО6, поскольку истицей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт переноса указанными лицами ранее существовавшей смежной границы вглубь принадлежащего ей земельного участка при возведении нового строения.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 С.Ф. и ФИО23

Свидетель ФИО19 (сестра истицы) показала, что границы земельного участка истицы изменились со всех сторон, сирень, которую она сажала в 1990-е годы, оказалась на участке ФИО28 и ФИО8. Колодец, к которому раньше был свободный доступ, в настоящее время находится на земельном участке ФИО27. Между земельными участками <адрес> раньше был проулок, по которому она ходила за водой и по нему подъезжали машины к дому №.

Свидетель ФИО20 (бывший муж свидетеля ФИО19) показал, что раньше между домом № и домом № по <адрес> существовал проулок шириной 3-4 метра, по которому подъезжали на машинах, и по нему ходили к колодцу, на границе нижней части земельного участка ФИО4 росли сливы и находился столб, в настоящее время сливы отсутствуют, стоит новый забор сдвинутый вглубь земельного участка ФИО4 на три метра.

Свидетель ФИО21 (участковый) показал, что был на земельном участке ФИО4 по её письменному заявлению о поломке забора соседями. На месте он увидел, что ФИО27 строит новый забор вместо старого, отступив вглубь своего земельного участка несколько сантиметров. С момента закрепления за ним (свидетелем) шесть лет назад данного участка никакой дороги между земельными участкам ФИО4 и ФИО27 не было.

Свидетель ФИО22 показала, что до 1990 года приезжала часто к ФИО4, а потом приехала только в 2000 году. В настоящее время стоит новый забор, который раньше тоже был и была калитка, которой пользовались жители, она сейчас отсутствует, дорога между участками была насыпной, с разрешения прежних хозяев по ней ходили за водой в нижний колодец, в настоящее время по дороге можно пройти за водой.

Свидетель ФИО23, которая являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в суде показала, что дороги между домами № и № не было, спуск строил её муж из щебня и песка, поскольку там было сыро, машины подъезжали только к ей участку, к участку ФИО4 имеется проезд с верхней части.

Свидетель ФИО9 С.Ф. в суде показал, что был при установке забора ФИО28, который ему пояснил, что старый забор упал, он устанавливает новый, отступая вглубь своего участка на 35-40 см. К дому № по <адрес> подъезда не было, машины останавливались у участка № и через него проходили. На участках № и № по <адрес> была тропинка, по которой ходили за водой.

Показания допрошенных свидетелей о существовавшем ранее между земельными участками № и № по <адрес> г. <адрес>е – проходе суд не учитывает, поскольку они противоречат друг другу. Так, свидетели ФИО19, которая является сестрой истицы, и её бывший муж ФИО20 показали суду, что между домами № и № проулок существовал, свидетели ФИО23, являющаяся бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и ФИО9 С.Ф. пояснили, что проулка между домами никогда не существовало, участковый ФИО21 пояснил, что в течение последних шести лет такого проулка не существует, а свидетель ФИО22 пояснила, что с разрешения прежних хозяев по дороге между домами люди ходили за водой и в настоящее время по ней также можно пройти.

Вопреки доводам истицы и ее представителей, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, отсутствием межевания земельного участка принадлежащего ФИО4 свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 действий, нарушающих права ФИО4    й Н.Г. как собственника земельного участка.

Из показаний допрошенного апелляционным судом эксперта ФИО25, подтвержденных материалами дела, следует, что границы земельного участка принадлежащего ФИО4 в установленном законом порядке не определены, межевания земельного участка не проводилось, в связи с чем установить соответствие фактического местоположения земельного участка плановым материалам не представляется возможным, достоверно сделать вывод о наличии наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО27, на границы принадлежащего истице земельного участка невозможно.

При этом, в материалах дела имеется план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и ведомости начисления координат к нему (т. 2 л.д. 74-76), из которых следует, что указанный земельный участок территориально разделен на два земельных участка, площадями 1002,24 кв.м и 1649,77 кв.м, часть земельного участка, площадью 1002,24 кв.м, непосредственно граничит с земельным участком принадлежащим истице.

Экспертами ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» и ООО «Визир» при составлении планов земельных участков №№, 57, 59, 63 по <адрес> ориентировочно установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> учетом указанных выше плана и ведомостей координат земельного участка, сделан вывод о том, что указанные в них границы относительно фактических границ сдвигаются и поворачиваются на угол равный 9033/56//, что не позволяет использовать данный план для сопоставления, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт ФИО25 показал, что в случае поворота указанных в плане и ведомостях границ данного земельного участка на угол равный 9033/56//, фактические границы будут соответствовать указанным документам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истицы об отсутствии указания в резолютивной части решения мирового суда сведений на основании каких документов (планов), по каким точкам и на каком расстоянии ФИО7 должен перенести ограждение, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку он относится к вопросу порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзац 26.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Н.Н. Мартынова