Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2015 ~ М-2706/2015 от 12.08.2015

Дело №2-2688/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах истца Кулябина Ю.И. на основании нотариально удостоверенных полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование требований указав, что 28.05.2015 в 14-50 час. на участке автодороги напротив дома № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде Ульяновской области водитель Аношкин А.В., управляя автомашиной ТС-1, государственный регистрационный знак **, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ТС-2, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в установленные сроки необходимые документы и автомобиль для осмотра. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен ООО «Экспертное бюро АВТО», за что оплачено * руб. Ответчик не произвел расчет страховой выплаты, мотивированного отказа не предоставил. В связи с чем истцом был заключен договор оценки автомобиля с ООО «Эксперт-73», которым составлено экспертное заключение № 166 от 15.07.2015 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6* руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8* руб.

06.07.2015 ответчик произвел страховую выплату в сумме 3* руб., которая является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

30.07.2015 ответчиком была получена претензия с экспертным заключением ООО «Эксперт-73», которая оставлена ответчиком без внимания.

Просил взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Маткина Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2* руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 8* руб., затраты на осмотр 5*руб., расходы за почтовые и телеграфные отправления 2* руб., компенсацию морального вреда в размере 5* руб., расходы по оплате юридических услуг 5* руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1* руб., неустойку 1* руб. и на день рассмотрения дела, финансовую санкцию 3*руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Кулябин Ю.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Третьи лица Исаев В.И., Аношкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 в 19 час. 50 мин. у дома № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Аношкина А.В., принадлежащего Исаеву В.И., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Кулябина Ю.И.

Водитель Аношкин А.В. нарушил п. 8.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 28.05.2015 о назначении Аношкину А.В. административного наказания по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Аношкина А.В. в совершении произошедшего 28.05.2015 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак **, механических повреждений в результате произошедшего 28.05.2015 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно данным, представленным ГИБДД, зарегистрировано только одно ДТП с участием указанного автомобиля – 28.05.2015.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак **, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Кулябин Ю.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, являлся на момент ДТП Аношкин А.В., который управлял автомобилем 28.05.2015.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ССС № ***.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ССС № ***, договор заключен 11.12.2014, срок действия договора с 11.12.2014 по 10.12.2015.

Поскольку в ДТП 28.05.2015 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Кулябин А.Ю. с заявлением о страховой выплате 01.06.2015.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Экспертное бюро АВТО», за осмотр истцом оплачено * руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.07.2015 ответчик произвел страховую выплату в сумме 3* руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения Кулябин А.Ю. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73», которым было составлено экспертное заключение № 166 от 15.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6* руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8* руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 2* руб.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ООО «Поволжский страховой альянс», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены. Почтовые расходы за отправку претензии составили 8* руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «Эксперт-73» в экспертном заключении № 166 от 15.07.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, перечень повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего 28.05.2015 ДТП. С учетом частичной выплаты размер невозмещенного ущерба составил 2* руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 3* руб. (2* + 8*+ 2* + 5*). Данный размер находится в пределах страховой суммы.

Разрешая требование Кулябина Ю.И. о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме даже в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5* руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Кулябина А.Ю. было вручено ООО «Поволжский страховой альянс» 01.06.2015, 06.07.2015 выплачено страховое возмещение 3* руб., мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с этим требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 22.06.2015 по 06.07.2015 на сумму 6* руб. составляет 9* руб. (6* руб. *1% * 15 дней), за период с 07.07.2015 по 27.08.2015 на сумму 2* руб. составляет 1* руб. (2* руб. * 1% * 52 дня), итого размер неустойки составит 2* руб.

Размер финансовой санкции за период с 22.06.2015 по 06.07.2015 составляет 3* руб. (4* руб. * 0,05% * 15 дней).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения и частичное исполнение ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 2* руб., финансовой санкции до 5* руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Кулябин Ю.И. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком произведена не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер начисленного штрафа составит 1* руб. (2* * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3* руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1* руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кулябин Ю.И. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5* руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2* руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 1* руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулябина Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Кулябина Ю.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3* руб., неустойку 2* руб., финансовую санкцию 5* руб., компенсацию морального вреда 5* руб., штраф 3* руб., в возмещение судебных расходов 4* руб., всего взыскать 4* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулябина Ю.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1* руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 31 августа 2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пулькина