Решение по делу № 2-1132/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1132/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 19.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. №..., с прицепом, гос. №..., на котором находился гидроцикл "С", рег. №..., под управлением истца и автомобиля "Г", гос. №..., под управлением С. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Г", гос. №... – С. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "М", гос. №..., гидроциклу "С", рег. №..., принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...> Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...> На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии истцу была доплачена сумма в размере <...>. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2017 г. стороны не явились.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. №..., с прицепом, гос. №..., на котором находился гидроцикл "С", рег. №..., под управлением истца и автомобиля "Г", гос. №..., под управлением С.

Как усматривается из справки о ДТП от 19.09.2016, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Г", гос. №... – С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "М", гос. №..., гидроциклу "С", рег. №..., причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу 24.10.2016г. произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился к ответчику с претензией. 26.01.2017г. ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 19.10.2016г. по 26.01.2017г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <...>, из расчета <...> х 99 х 1% = <...>.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он выполнен неверно.

За период с 19.10.2016г. по 26.01.2017г., по мнению суда, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме <...>, из расчета <...> х 99 х 1% = <...>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, непродолжительный период задолженности в выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, имеющееся в материалах дела, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <...> и считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворить в сумме <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере <...>; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогова Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пирогова Д.С. <...>, в том числе: неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пирогова Д.С. судебные расходы в размере <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

В остальной части требований, Пирогову Д.С., отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.