Постановление по делу № 4А-539/2013 от 05.08.2013

Дело № 4а–539/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 12 декабря 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Шипилова М.Ю. в интересах Янашек И.П. на постановление старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 18 февраля 2013 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янашек И.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> К. от 18 февраля 2013 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Янашек И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей за то, что он 18 февраля 2013 года в 11 часов 05 минут на перекрестке улиц <...> в <...>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <...>, со стороны <...>, на перекрестке с <...>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Б., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 30 апреля 2013 года данное постановление старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнёва П.И. от 09 июля 2013 года постановление старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 18 февраля 2013 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Янашек И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шипилов М.Ю., не соглашаясь с постановлением старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 18 февраля 2013 года и решением судьи Иркутского областного суда от 09 июля 2013 года, вынесенными в отношении Янашек И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тому основанию, что Правил дорожного движения Янашек И.П. не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что перед перекрестком улиц <...> – <...>, в районе кривой сопряжения, а также при движении по <...> со стороны <...>, и перед пересечением <...> с <...> при движении со стороны <...>, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотоснимки. Полагает, что при указанных обстоятельствах данный перекресток является равнозначным и при его проезде водители обязаны руководствоваться пунктом 13.11 Правил.

Указывает, что судьей Иркутского областного суда в нарушение требований 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что на пересечении улиц <...> – <...> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем данный перекресток является равнозначным и при его проезде водители обязаны руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения.

В своей жалобе защитник Шипилов М.Ю. не ставит вопрос об отмене решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Янашек И.П. судьей Иркутского областного суда соблюдено не было.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы права, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении (решении по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление) должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и решение по делу должно быть мотивированным.

Решение судьи Иркутского областного суда по данному делу об административном правонарушении этим требованиям закона не соответствует.

Судьей Иркутского областного суда описание доказательств в решении противоречит их содержанию, вследствие чего их оценка не может быть признана правильной.

Так, судья Иркутского областного суда в своем решении, мотивируя вывод о доказанности вины Янашек И.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, сослался на схему места совершения административного правонарушения. При этом суд, обозрел две фотографии места совершения административного правонарушения и приобщил их к материалам дела.

Между тем, из приобщенных к материалам дела фотографий перекрестка улиц <...> – <...> в <...> не усматривается наличие на данном участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом, описание и анализ иных доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, в решении судьи отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Янашек И.П. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия не разъяснил.

В нарушение требований статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Иркутского областного суда в решении не приведены мотивы и основания, по которым доводы жалобы Янашек И.П. и его защитника Шипилова М.Ю. признаны не подлежащими удовлетворению, а выводы о доказанности вины Янашек И.П. – обоснованными.

Постановление старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 18 февраля 2013 года также не содержит описания места нахождения дорожного знака, требования которого нарушил Янашек И.П.

При таких обстоятельствах постановление старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 18 февраля 2013 года, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года и решение судьи Иркутского областного суда от 09 июля 2013 года подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу в отношении Янашек И.П. – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░