Решение по делу № 2-988/2013 ~ М-898/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-988/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.

с участием представителя истца Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Тихонова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тихонов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70320,60 руб., утрату товарной стоимости – 17117 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 48718 руб. 80 коп., судебные расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., 580 руб. – за отправление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, 900 руб. – за оформление доверенности представителю, 10000 руб. – оплата услуг юриста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2012 года И.Е.., управляя автомобилем (данные изъяты), на перекрестке улиц Октябрьская и Свердлова г.Мурома, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 553 руб., утрата товарной стоимости - 17117 руб., что подтверждается отчетами об оценке.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах», в установленный срок он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная организация произвела страховую выплату в размере 29232,40 руб., что считает незаконным, полагая, что страховщик явно занизил размер страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования, полагает, что страховщик обязан выплатить ему всю сумму восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в ее пользу.

Истец Тихонов М.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Панин А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу по результатам проведенной экспертизы страховую сумму в размере 29232,40 руб.

Считает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Истец не предъявлял к ним каких-либо требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО также урегулирован специальным законом, следовательно, нормы о защите прав потребителей, в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, оплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертизы. Размер судебных расходов необоснованно завышен, просит учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в страховое возмещение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2012 года И.Е.., управляя автомобилем (данные изъяты), на перекрестке улиц Октябрьская и Свердлова г.Мурома, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Тихонову М.В. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Е.

Риск гражданской ответственности И.Е. на момент дорожно –транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис (номер)) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на период с 19 января 2012 года по 18 января 2013 года).

Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Страховая выплата производится в пределах установленного вышеуказанным Законом лимита, в данном случае в размере 120000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

ООО «Экспертиза +» были составлены отчеты об определении материального ущерба, причиненного истцу, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 99553 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 17117 руб., а всего 116670 руб.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП, и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Тихонову М.В. в сумме 29232,40 руб., не доплатив 87 437 руб. 60 коп.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно акту экспертизы ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29232,40 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется лишь копия экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, не представлены.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлены отчеты об оценке причиненного ущерба, составленные ООО «Экспертиза +».

Данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенном объеме восстановительных работ, указанных в данном отчете, ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Представителем ООО «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым исходить из оценки ООО «Экспертиза+».

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 87437,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Тихонову М.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87437,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 90437,60 руб., а требования Тихонова М.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 45218,80 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающему такого порядка. У ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца и после обращения его в суд до принятия судом решения, однако, доплата страховой выплаты не была произведена и ответчиком направлены в суд возражения на иск.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за оценку ущерба в сумме 5500 руб. (л.д.19-23,46-48), за отправление телеграмм о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 580,20 руб. (л.д.59-61), за доверенность в сумме 900 руб. (л.д.8-9), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе 2 000 руб.– составление иска, 8 000 руб., - представительство интересов в суде, по квитанции № 000086 (л.д.62).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 7000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3853,13 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 132656,40 руб. (87437,60+45218,80), а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 4 053,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихонова М.В. страховое возмещение в сумме 87437,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 45218,80 руб., судебные расходы в сумме 13980,20 руб., а всего 149 636 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 4 053 руб. 13 коп. в доход бюджета округа Муром.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец