Решение по делу № 2-4423/2017 от 06.06.2017

Дело №2-4423/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповской С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в защиту прав потребителей,

установил:

Поповская С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Поповская С.А. заключила с ООО «Европа» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.1.1. договора покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN «№», цена автомобиля – <данные изъяты>. Фактически в день подписания договора, истец передала представителю ответчика <данные изъяты>., основание -первоначальный взнос по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет <данные изъяты>., что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне оплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты>. за приобретенный автомобиль, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования изложенные в иске поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповская С.А. заключила с ООО «Европа» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.1.1. договора покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, VIN «№».

В пункте 2.1. договора предусмотрена цена автомобиля – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2. договора размер цены за автомобиль является неизменным на весь срок его действия, и не зависит от каких - либо обстоятельств, и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством, НДС не облагается.

На основании п.3.1. договора покупатель в трехдневный срок со дня подписания договора производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере: <данные изъяты>.

Условиями п.3.3. договора, предусмотрено, что оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет Продавца.

Как следует из пояснений истца, фактически в день подписания договора, истец передала представителю ответчика <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - первоначальный взнос по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет <данные изъяты>., что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается предоставленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету истца.

Условиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть излишне оплаченные за автомобиль денежные средства, в размере <данные изъяты>., на которую ответчик не отреагировал.

Срок для рассмотрения претензии, согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными в связи с чем, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповской С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу Поповской С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017.