Решение по делу № 2-1603/2019 (2-8231/2018;) ~ М-5271/2018 от 27.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2018 года в районе Х он, управляя автомобилем Nissan Skyilane, государственный регистрационный знак А7, наехал на препятствие - яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 187428 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», по ходатайству стороны истца, заменено на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 15 мая 2019 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2018 года в районе Х Х истец, управляя автомобилем Nissan Skylane, государственный регистрационный знак У наехал на препятствие - яму шириной 3, 9 м, диной 5, 9 м, глубиной 23 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2018 года, Схемой ДТП от 27 мая 2018 года, объяснениями А2 от 1 июня 2018 года, фотографиями с места ДТП, Актом осмотра ТС от 28 мая 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 187428 рублей, которая стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг ООО «СЦ «Легат» - аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 27 мая 2018 года.

Всего ущерб в результате ДТП составил 189428 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа Х, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

Согласно п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки; Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Так же в соответствии с п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства на Департамент городского хозяйства возложены: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска", в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года У, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога по адресу: Х по состоянию на 27 мая 2018 года находилась в составе казны г. Красноярска и была закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» Распоряжением администрации г. Красноярска от 13 сентября 2018 года У-недв.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность, автомобильная дорога по Х на момент ДТП находилась в городской казне, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта 187428 рублей и оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом при управлении ТС были допущены нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением ТС, что явилось одной из причин ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что А2 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года и квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 июля 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, истец произвел оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Учитывая сложность дела, отсутствие судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9490 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 сентября 2018 года, актом приемки-передачи выполненных работ и кассовым чеком от 27 мая 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 мая 2018 года, от 29 мая 2018 года, от 1 июня 2018 года.

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу А2 материальный ущерб в размере 189428 рублей, судебные расходы в размере 19490 рублей, всего 208918 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья