Решение по делу № 12-511/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу Железнякова М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Железнякова М. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), работающего в МУП «Горводоканал» в должности эколога,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Железняков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Данным постановлением Железняков М.Ю. признан виновным в том, что он (дата) в 01 час 20 минут, находясь в районе (адрес) в (адрес), являясь водителем транспортного средства «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Железняков М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с тем, что автомобилем он не управлял, а лишь сидел в нем, автомобиль никуда не двигался. Таким образом, водителем он не являлся, соответственно обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, у него отсутствовали.

В судебном заседании Железняков М.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Горожанин П.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения Железнякова М.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Железняковым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Железнякову М.Ю., при составлении которого он отказался давать объяснения, подписывать его, а также получать указанный протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения Железнякова М.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование Железнякова М.Ю. в виде наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого Железняков М.Ю. в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать указанный протокол;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата), которым управлял Железняков М.Ю;

- постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.10.14г., о привлечении Железнякова М.Ю. к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Железнякова М.Ю. о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был оформлен без участия понятых, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Так указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в нём зафиксированы наличие законных оснований выдвижения требования сотрудником ГИБДД о прохождении Железняковым М.Ю. медицинского освидетельствования - в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на то, что он составлен в присутствии 2-х понятых, указаны их полные данные, место жительства и стоят подписи данных лиц, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Железняковым М.Ю. в протоколе не отражено.

О законности и допустимости указанного протокола также свидетельствуют показания опрошенных мировым судьёй инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. и Казанцева Е.Н., а также свидетелей Юсупова Д.Г. и Самар П.В., подтвердивших обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование привлекаемого лица и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Железнякова М.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел в автомобиле также опровергаются показаниями опрошенных мировым судьёй инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. и Казанцева Е.Н., а также свидетелей Юсупова Д.Г. и Самар П.В., оснований не доверять показаниям которых судом не установлено.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Железнякову М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в оспариваемое постановление мирового судьи в части времени совершения административного правонарушения, изменив время совершения правонарушения с 01 час. 20 мин. на 01 час. 50 мин., поскольку из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что Железняков М.Ю. в 01 час. 20 мин. 09.10.14г. управлял транспортным средством в районе (адрес) в (адрес), и только в 01 час. 50 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоит именно в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Железнякова М.Ю., обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░ 01 ░░░░░ 20 ░░░░░ 09.10.14░. ░░ 01 ░░░░░ 50 ░░░░░ 09.10.14░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░