Решение по делу № 2-2275/2015 ~ М-1920/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

с участием представителя истца Семениной Н.В.- адвоката Луговцовой А.С. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Косоурова А.И.,

представителя ответчика Орлова В.М. - Безе Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тимониной Д.Э.- Сигленцева А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семениной Н.В. к Орлову В.М. , Тимониной Д.Э. и Косоурову А.И. о признании сделки купли-продажи доли квартиры незаключенной, признании следки купли-продажи доли квартиры недействительной, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семенина Н.В. обратилась в суд с иском к Орлову В.М., Тимониной (до брака Ахметовой) Д.Э. и Косоурову А.И. о признании сделки купли-продажи доли квартиры незаключенной, признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Г.В.- мать истцы подарила ей свою <данные изъяты> долю квартиры. После чего истица зарегистрировала право собственности и стала правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Семениным Е.А., после чего сменила свою фамилию на Семенину, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Семенин Е.А. предложил ей продать <данные изъяты> доли квартиры с помощью его знакомого - Косоурова А.И., с которым он был знаком длительное время. Летом ДД.ММ.ГГГГ Косоуров А.И. познакомил истицу и ее супруга Семенина Е.А. со своим знакомым Орловым В.М., представив его человеком, занимающимся сделками по купле-продаже недвижимости и способного решить жилищную проблему с продажей доли квартиры.

Ответчик Орлов В.М. заверил истицу, что после продажи квартиры заплатит ей <данные изъяты> рублей в счет стоимости принадлежащей истице <данные изъяты> доли данного жилого помещения. Истица Семенина Е.А. в присутствие Косоурова А.И. передала подлинник свидетельства о праве собственности на принадлежащую ей долю квартиры, подлинный технический паспорт на данную квартиру, а также два комплекта ключей от квартиры.

При этом истица и ответчик Орлов В.М. договорились, что до момента заключения сделки по продаже квартиры он сдаст данное жилье, на вырученные деньги осуществит косметический ремонт жилого помещения и подготовит ее к продаже.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что ее брат Кулешов В.В. продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в спорной квартире Орлову В.М. и выехал из данного жилья, освободив жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ к истице приехали Косоуров А.И. и Орлов В.М. и заявили, что необходимо сделать доверенность на право продажи <данные изъяты> доли квартиры на Косоурова А.И. В тот же день нотариусом М, была составлена доверенность от имени Семениной Н.В. - Косоурову А.И.

Впоследствии, по просьбе Орлова В.М. истица вывезла из спорной квартиры принадлежащие ей вещи. В конце весны ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что от Орлова В.М. не поступало никакой информации о продаже жилья, а истица ожидала ребенка и жила на съемной квартире, она обратилась к Орлову В.М. с вопросом продажи квартиры, на что он ответил, что квартиру смотрят, но отказываются от приобретения данного жилья, так как оно не устраивает покупателей.

Истица Семенина Н.В. предложила Орлову В.М., выкупить <данные изъяты> в квартире, либо она выкупит у него <данные изъяты> доли квартиры, которая ранее принадлежала её брату К В тот момент Орлов В.М. заявил, Семениной Н.В. о том, что в настоящее время вся квартира принадлежит ему.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после разговора с Орловым В.М. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и заказала Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на свою квартиру. Из полученной еюДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Семенина Н.В. узнала, что единственным собственником всей квартиры на настоящий момент является Орлов В.М.

Выписку о записях государственной регистрации перехода прав на данный объект недвижимости, а также копии договора купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры и акта приема-передачи доли жилья, заключенные от имени Семениной Н.В., истица получила ДД.ММ.ГГГГ из них узнала, что ее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру были проданы по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовой Д.Э. на основании нотариальной доверенности выданной ею Косоурову А.Н. После право собственности на <данные изъяты> доли в квартире перешло Орлову В.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который сразу зарегистрировал свое право собственности в регистрирующем органе на всю квартиру (о чем следует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). До этого времени истице не было ничего известно о сделках с принадлежащем ей имуществом до июля <данные изъяты>, никаких денежных средств от продажи данного жилья ни от Косурова А.П., ни от Ахмедовой Д.Э., ни от Орлова В.М. истица Семенина Н.В. не получала. Полагает, что в нарушение права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение (его долю), она была лишена права собственности без согласия на данную сделку, никаких денежных средств за счет которых истица бы могла приобрести новое жилье, не получала, в настоящее время вынуждена вместе со своей семьей жить на съемной квартире и платить ежемесячную аренду, неся необоснованные расходы.

После того как истица Семенина Н.В. узнала о продаже принадлежащих ей <данные изъяты> долей квартиры, она связалась с Косоуровым А.И., который в присутствии ее супруга, заявил, что доверенность составленная от её имени о продаже квартиры им была передана Орлову В.М. сразу после ее составления у нотариуса. Каких-либо сделок он, Косоуров А.И., от её имени по отчуждению спорного жилья не заключал. По поводу представленной ему копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Косоуров А.И. заявил, что о заключении данного договора ему ничего не было известно, для его заключения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> он не являлся, в данном договоре, а также в Акте приема-передачи квартиры не расписывался.

Истица считает, что без ее участия и согласия была совершения незаконная сделка по отчуждению принадлежащего имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Никаких денег от продажи принадлежащего ей имущества ни от кого она не получала, согласия на конкретную сделку не давала, доля жилья выбыла из её собственности против её воли. В данных действиях Ответчиков по настоящему иску и заключается нарушение её прав собственности на спорное жилое помещение.

По данному факту истицей Семениной Н.В., в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о мошеннических действиях, в результате которых из её правообладания против её воли выбыла доля в праве собственности на принадлежащее ей жилое помещение.

В связи с чем, истица Семенина Н.В. просит суд признать незаключенным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от Кулешовой Н.В., в интересах которой действовал Косоуров А.И., к Ахмедовой Д.Э.; признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедовой Д.Э. и Орловым В.М.; признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; истребовать из незаконного владения Орлова В.М. в пользу Семениной Н.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Луговцова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Косоуров А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, так как никаких документов, связанных с куплей-продажей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Семениной (до брака Кулешовой) Н.В. он не заключал, летом ДД.ММ.ГГГГ года он с Орловым В.М. приезжал в Рязань на <адрес> и подписывал какие-то документы, которые не читал. О совершенных сделках ему ничего не известно, денег по договору он не получал.

Представитель ответчика Орлова В.М. – Безе Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истица пропустила срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, с учетом того, что доля квартиры была продана ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд истицей подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Орлов В.М., является добросовестным приобретателем. Купил доли в праве собственности на спорную квартиру ответчицы Ахмедова Д.Э. (ныне Т) Д.Э., которой полностью передал все денежные средства за покупку квартиры, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкупил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у Кулешова В.В. С того времени Орлов В.М. открыто владеет квартирой, поскольку приобрел теперь право собственности на нее полностью. Сделка совершалась на законных основаниях, и переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом, что свидетельствует о ее законности. Полагала, что требования истицы незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Т (до брака Ахмедова Д.Э. ) Д.Э. –С в судебном заседании исковые требования не признал, находя их не законными и необоснованными. Суду пояснил, что Тимонина (до брака Ахмедова Д.Э. ) Д.Э. приобрела <данные изъяты> доли спорной квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные <данные изъяты> доли квартиры были приобретены Т за <данные изъяты> руб. Приобретены названные <данные изъяты> доли квартиры Т были у Косоуров А.И. , действующего на основании нотариальной доверенности выданной Семенина ( до брака Кулешовой) З в регистрирующий орган о переходе права собственности подписывались лично, Т (до брака Ахмедова Д.Э. ) Д.Э., и Косоуров А.И. , действующим от имени С

Денежные средства по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>. были преданы Продавцу в лице, представителя истицы по доверенности - Косоуров А.И. перед подписанием вышеуказанного договора купли-продажи в Регистрационной палате <адрес>. Настаивать на составлении расписки в получении от Косоуров А.И. денежных средств Тимонина (до брака Ахмедова Д.Э. ) Д.Э. не стала, так как в Регистрационной палате также был подписан акт приема-передачи из которого следовало, что все расчеты произведены.

После регистрации сделки и получения Свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> спорной квартиры Тимонина (до брака Ахмедова Д.Э. ) Д.Э. приняла на себя обязанности по пользованию и владению квартирой, путем оплаты коммунальных платежей, а также пользовалась квартирой, следила за ее сохранностью.

Таким образом, сделка по купле-продаже <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Т (до брака Ахмедова Д.Э. ) Д.Э. и Косоуров А.И. , действующим в интересах Семенина (до брака Кулешовой ) Н.В. является заключенной, так как отвечает всем требованием закона.

Подписание договора купли-продажи происходила в Регистрационной палате <адрес>, куда Т пришла совместно с Косоуров А.И.

Полагает, что вышеуказанная сделка соответствует требованиям закона и воле сторон её подписавших.

Истица Семенина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тимонина Д.Э. и Орлов В.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и свидетеля С суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права

и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истице Семенина (до брака Кулешовой) Н.В. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права серия 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Семениным Е.А., после чего сменила свою фамилию на Семенину, что подтверждается представленной суду копией Свидетельства о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Супруг истицы - Семенин Е.А. предложил продать <данные изъяты> доли в квартире с помощью Косоурова А.И., с которым он был знаком длительное время. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Косоуров А.И. познакомил истицу и ее супруга Семенина Е.А. со своим знакомым Орловым В.М., представив его человеком, занимающимся сделками по купле-продаже недвижимости и способного решить жилищную проблему с продажей доли квартиры. Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами.

Истица Семенина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность Косоурову А.И. на право продажи любому лицу принадлежащие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляла ему право подавать от ее имени заявления и подписывать договор купли-продажи вышеуказанного имущества, а также заявления на государственную регистрацию прав.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленной суду копией доверенности выданной нотариусом М от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя Кулешовой Н.В., действующего на основании доверенности Косоуров А.И. в адрес К было направлено заявление с предложением выкупить, принадлежащие Кулешовой Н.В. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, копия данного заявления представлена в материалы дела.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Косоуровым А.И., действующим от имени Кулешовой (ныне Семенина )Н.В. и Ахмедова Д.Э. (ныне Т) Д.Э. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по условиям которого вышеуказанная доля квартиры была продана за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора по взаимному соглашению сторон доли проданы за <данные изъяты> рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.

    Указанные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными суду копиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, Косоуров А.И. и Ахмедова Д.Э. (ныне Тимонина) Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратились в УФРСГКиК по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве на <данные изъяты> без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве-<данные изъяты> выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления в четырех местах подписаны Косоуровым А.И. и Ахмедовой Д.Э.

Как следует из представленной суду копии дела правоустанавливающих документов № оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу в УФРСГКиК по <адрес>, зарегистрирован переход права собственности и зарегистрировано право собственности <данные изъяты> доли спорной квартиры на Ахмедова Д.Э. (ныне Тимонину) Д.Э., и было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

    Согласно пояснений ответчика Косоурова А.И., данных суду, он подписывал какие-то документы летом ДД.ММ.ГГГГ года, для чего приезжал в <адрес>, но подписываемых документов не читал. Со слов Орлова В.М., ему необходимо было подписать документы, связанные с пропиской Ахмедовой Д.Э. в спорную квартиру.

Доводы истицы Семениной Н.В. и её представителя адвокат Луговцовой А.С. о том, что Договор купли-продажи между Кулешовой Н.В. и Ахмедовой Д.Э. не заключался, так как данные стороны не были даже знакомы, Кулешова (Семенина) Н.В. согласия на данную сделку не давала, ее представитель по доверенности - Косоуров А.И. также ничего не знал о существовании данной сделки и не подписывал ее не могут быть приняты во внимание судом, как основание для признания сделки купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, незаключенной.

Кроме того данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно объяснениями Косоурова А.И. который суду пояснил, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и на акте приема передачи и заявлении о регистрации сделки сделаны им, и он подписывал все документы не читая,

Судом, бесспорно установлено, что между сторонами оспариваемого договора были соблюдены требования ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (продавец) передал вещь (товар) в собственность другой покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ответчик Косоуров А.И. действовал в интересах Кулешовой (ныне Семениной)Н.В. на основании нотариальной доверенности, то есть на законных основаниях, и то обстоятельство, что денежные средства полученные Косоуровым А.Н. после совершения сделки не были переданы истице С не может служить основанием для признания сделки недействительной и истребовании имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С к Т и Косоуров А.И. о признании сделки купли-продажи доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной и аннулировании записи о государственной регистрации права, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между С, действующим на основании доверенности в интересах Ахмедова Д.Э. (ныне Т)Д.Э.- <данные изъяты> доли, К -1/3 доли (продавцами) и Орлов В.М. (покупателем) в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора цена продаваемой квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены Покупателем Продавцам полностью до подписания настоящего договора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора составлен акт приема-передачи.

После государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орлов В.М. были получены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов №.

При заключении сторонами оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 22.10.2013 года были соблюдены требования ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (продавец) передал вещь (товар) в собственность другой покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца и ее представителя адвоката Луговцова о том, что право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры было зарегистрировано на Ахмедова Д.Э. (ныне Тимонину) Д.Э. по незаключенной сделке, соответственно, будучи ненадлежащим собственником, заключая последующий договор купли-продажи спорной доли квартиры, она действовала недобросовестно, нарушая права Кулешова не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются представленными суду доказательствами.

Истцом по делу и ее представителем не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение требований как, о признании сделки незаключенной, так и о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика Орлов В.М. - Б о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и о применении последствий её недействительности согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленной суду выписки их ЕГРП истица С узнала об оспариваемых сделках с принадлежащим ей имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании сделок подано С в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Семениной Н.В. к Орлову В.М. , Тимониной Д.Э. и Косоурову А.И. о признании следки купли-продажи доли квартиры недействительной, признании недействительными и аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семениной Н.В. к Орлову В.М. , Тимониной Д.Э. и Косоурову А.И. о признании сделки купли-продажи доли квартиры незаключенной, признании следки купли-продажи доли квартиры недействительной, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор