Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6068/2019 ~ М-4768/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-6068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием представителя истца – Теплинского Е.А., представителя ответчика – Димиденок К.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Николая Борисовича к Метелкину Андрею Викторовичу о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновал тем, что в период с 26 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года истцом, по просьбе ответчика, были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору ипотечного кредитования в сумме 623000 рублей, что подтверждается предоставленными копиями приходных кассовых ордеров.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что указанные денежные средства будут возвращены ответчиком до 2019 года, Метелкин А.В. обещал по оплаченным квитанциям написать долговые расписки на полную сумму.

В силу того, что в указанный промежуток времени между истцом и ответчиком сохранялись товарищеские отношения, то Филатов Н.Б. не настаивал на оформлении расписок, договоров займа. Ввиду того, что в дальнейшем товарищеские отношения между сторонами испорчены, то ответчик отказался возвратить истцу указанные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Метелкина Андрея Викторовича в свою пользу денежные средства в сумме 623000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, денежные средства в размере 9430 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - Пешкун Сергей Станиславович.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, поэтому при перечислении истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед банком по договору ипотечного кредитования никаких договоров и расписок не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанные квитанции об оплате долга по ипотеке принадлежал Метелкину А.В., поскольку он самостоятельно оплачивал задолженность по договору ипотечного кредитования, поскольку расписки, либо договора займа о передаче истцом денежных средств ответчику отсутствуют, то и фактической задолженности ответчика перед истцом не существует.

Представитель финансового управляющего Филатова Н.Б. Пешкуна С.С. – Остапенко О.В. пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года по делу №А04-3826/2018 ИП Филатов Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 апреля 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Заслушав явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, имелось ли у истца обязательство перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Метелкиным Андреем Викторовичем заключен кредитный договор № 107421 на приобретение жилого помещения – квартиры, срок действия договора до 24 ноября 2027 года, процентная ставка по договору составляет 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора клиент обязан производить ежемесячные платежи в размере 40538 рублей 05 копеек в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

Как следует из искового заявления, Филатов Н.Б. производил погашение кредитных обязательств ответчика Метелкина А.В. путем зачисления денежных средств на счет, открытый в отделении Сбербанка №8636, что подтверждается квитанциями приходно-кассового ордера №922 от 26 декабря 2017 года на сумму 125000 рублей, № 687 от 15 января 2018 года на сумму 125000 рублей, №1651 от 27 февраля 2018 года на сумму 125000 рублей, №1658 от 27 февраля 2018 года на сумму 125000 рублей, № 914 от 25 марта 2018 года на сумму 120000 рублей и №917 от 25 марта 2018 года на сумму 3000 рублей, а всего на сумму 623000 рублей.

При этом, вносителем денежных средств указан Филатов Николай Борисович, назначение платежа указанной в платежных документах - погашение задолженности по кредиту с физическим лицом по с\счету 8636/*** за Метелкина Андрея Викторовича.

Из представленной стороной в материалы дела выписки по счету Метелкина А.В. по кредитному договору №107421 по состоянию на 12 июля 2019 года следует, что задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составляет 7458533 рубля 36 копеек. При этом, из представленной выписки следует, что на счет, открытый на имя Метелкина А.В. поступали денежные средства 26 декабря 2017 года в сумме 125000 рублей, 15 января 2018 года в сумме 125000 рублей, 27 февраля 2018 года в сумме 250000 рублей, 25 марта 2018 года в сумме 123000 рублей.

Таким образом, даты и суммы перечисления денежных средств АВ соответствуют датам и суммам зачисленных денежных средств на счет ответчика в спорный период.

Доказательств того, что указанные денежные средства в спорный период на общую сумму 623 000 рублей были перечислены самим Метелкиным А.В.. в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу. Не представлены ответчиком доказательства перечисления денежных средств в целях благотворительности, а также что указанные денежные средства вносимые в качестве платежей по ипотечному кредиту, производились истцом из средств принадлежащих ответчику.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между Филатовым Н.Б. и ПАО Сбербанк РФ каких либо договорных отношений в спорный период не имелось. Поскольку платежи имеют целевой характер, о необходимости совершения которых истцу могло стать известно лишь от самого ответчика, суд приходит к выводу, что оплата производилась по просьбе ответчика.

Таким образом, ответчик принял от истца, без каких либо договорных обязательств, денежные средства в размере 623 000 рублей, перечисленные истцом в счет погашения задолженности Метелкина А.В. по ипотечному кредиту, на счет в банке открытый на имя ответчика.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком в пользу истца не возвращена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в размере 623 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 9 430 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Николая Борисовича к Метелкину Андрею Викторовичу о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Метелкина Андрея Викторовича в пользу Филатова Николая Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 623000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

Председательствующий Слатвинская А.А.