Решение по делу № 2-2014/2017 от 25.05.2017

2-1014-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленского Дмитрия Владимировича к Давтян Овику Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Богоявленский Д.В. обратился в суд с иском к Давтян О.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3800000 руб., в подтверждение условий договора займа ответчиком составлена расписка. В срок, указанный в договоре (-Дата-), ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3800000 руб.

В судебное заседание истец Богоявленский Д.В. не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик Давтян О.С., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, по месту пребывания, представленным отделом адресно-справочной работы МВД по УР (л.д.12).

Судом по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были доставлены адресату и возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Устьянцев Е.И. поддержал исковые требования.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- года Давтян О.С. составил расписку, в которой указал, что он получил взаймы от Богоявленского Д.В. денежную сумму в размере 3800000 руб., обязался возвратить указанную сумму не позднее -Дата-, о чем расписался.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подписи ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспаривается.

Суд считает, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 3800000 руб., срок возврата займа -Дата-.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее -Дата-.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27200 руб. (чек-ордер № от -Дата-). Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богоявленского Дмитрия Владимировича к Давтян Овику Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Давтян Овика Самвеловича в пользу Богоявленского Дмитрия Владимировича сумму долга по договору займа от -Дата- в размере 3800000 руб., расходы по оплате госпошлины 27200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 августа 2017 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.