Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2012 ~ М-4017/2012 от 14.06.2012

Дело №2-4435/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова К.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойцов К.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 марта 2012г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Асатрян Н.А.). и а/м 2 (водитель Качанов М.Н.), в автомобили получили механические повреждения. Водитель Асатрян Н.А., управляя а/м 1 выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). Гражданская ответственность водителя а/м 1 Асатряна Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая компания «МАКС», который произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету <данные изъяты> от 01.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.06.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асатрян Н.А., Качанов М.Н.

Истец Бойцов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседания исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Асатрян Н.А., Качанов М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Асатрян Н.А.). и а/м 2 (водитель Качанов М.Н.), в автомобили получили механические повреждения. Водитель Асатрян Н.А., управляя а/м 1 выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, постановления о привлечении Асатряна Н.А. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Асатряна Н.А., нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (двигался на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Асатряна Н.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Асатрян Н.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «МАКС» что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет <данные изъяты> от 01.06.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость а/м составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет никем не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется. За составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Асатряна Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «Страховая компания «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (стоимость отчета об оценке ущерба).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

При взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба суд исходит изх того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в отчете <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), суд считает, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойцова К.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Бойцова К.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко