Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6066/2020 ~ М-5320/2020 от 11.08.2020

Производство № 2-6066/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007488-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцевой Н. Р. к Ермакову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Н.Р. обратилась в суд с иском к Ермакову В.А., в обоснование указав, что согласно расписке от 19 апреля 2019 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 10000 долларов и 120000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 26 апреля 2019 года.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком в срок и до настоящего времени не исполнено.

Досудебное требование о возврате денежных средств Ермаков В.А. проигнорировал.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 10000 долларов США, произведя взыскание в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 03 ноября 2020 года (80,57 рублей за один доллар), что эквивалентно 805700 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой за период с 27 апреля 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере 924 доллара 48 цента, произведя взыскание в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 03 ноября 2020 года (80,57 рублей за один доллар), что эквивалентно 74 485 рублей 35 копеек, задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой за период с 27 апреля 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере 11093 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12471 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: ***. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Ермаков В.А. зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от 19 апреля 2019 года, составленная Ермаковым В.А., согласно которой он (Ермаков В.А.) взял в долг у Ярославцевой Н.Р. денежные средства в сумме 10000 долларов США и 120000 рублей, обязавшись возвратить указанные денежные суммы в срок до 26 апреля 2019 года.

Подлинность подписи Ермакова В.А. в расписке ответчиком не оспорена.

Таким образом, представленная расписка от 19 апреля 2019 года является надлежащим доказательством заключения между Ермаковы В.А. и Ярославцевой Н.Р. договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, как указано в п. 1 ст. 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу п. 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из правовых положений п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (26 апреля 2019 года) ответчик заемные средства истцу не вернул, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку расчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средства, следовательно, расчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/, официальный курс иностранной валюты доллар США к рублю Российской Федерации составил по состоянию на 03 декабря 2020 года 75,6151 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга истцу нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования Ярославцевой Н.Р. о взыскании с Ермакова В.А. в ее (истца) пользу долга по договору займа от 19 апреля 2019 года в общей сумме 876 151 рублей (756 151 рублей (10000 х 75,6151) + 120000 рублей). Требования истца о взыскании с Ермакова В.А. суммы займа в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Ярославцевой Н.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С 01 августа 2016 года размер процентов, которые начисляются на сумму долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по возврату суммы долга в срок до 26 апреля 2019 года, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 03 ноября 2020 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащие взысканию с ответчика, следует рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России: с 17 декабря 2018 года – 7,75 %, с 17 июня 2019 года – 7,5 %, с 29 июля 2019 года – 7,25 %, с 09 сентября 2019 года – 7 %, с 28 октября 2019 года – 6,5 %, с 16 декабря 2019 года – 6,25 %, с 10 февраля 2020 года – 6 %, с 27 апреля 2020 года – 5,50 %, с 22 июня 2020 года – 4,5 %, с 27 июля 2020 года – 4,25 %.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой 120000 рублей в размере 11093 рублей 82 копеек, за пользование суммой 10000 долларов США – 924,48 долларов США, что эквивалентно 69 904 рублей 65 копеек; всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 03 ноября 2020 года в сумме 80 998 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Ермакова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами Ярославцевой Н.Р. следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером от 11 августа 2020 года, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (94,65 %), с ответчика в пользу Ярославцевой Н.Р. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 рублей 80 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова В. А. в пользу Ярославцевой Н. Р. долг по договору займа от 19 апреля 2019 года в сумме 876 151 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 03 ноября 2020 года в сумме 80 998 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 рублей 80 копеек; всего взыскать в сумме 968 953 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2020 года