Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-309/2015 от 23.01.2015

Судья Шемахова Н.С Дело № 33-309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Должикова С.С.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Сергеевича к Гуторову Владимиру Ивановичу, Саввину Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Виноградова Виктора Сергеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Виктора Сергеевича к Саввину Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Саввина Николая Викторовича в пользу Виноградова Виктора Сергеевича <...> рублей 35 копеек.

Взыскать с Саввина Николая Викторовича в пользу Виноградова Виктора Сергеевича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 76 копеек; по оценке ущерба причиненного дорожно-транспортных происшествием в размере <...> рублей, на оказание юридических услуг <...> рублей; на отправление почтовой корреспонденции <...> рублей 81 копейка.

Взыскать с Саввина Николая Викторовича в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Виноградову Виктору Сергеевичу к Гуторову Владимиру Ивановичу, Саввину Николаю Викторовичу о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Виноградову Виктору Сергеевичу к Гуторову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.С. обратился с иском к Гуторову В.И., Саввину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 10.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности Гуторову В.И., под управлением Саввина Н.В. и Рено <...> принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением. Виновником ДТП признан Саввин Н.В. 30.06.2014 ОАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <...> рублей. Однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.11 коп. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате аварии у него возникло стрессовое состояние, головные боли, психическое расстройство.

По изложенным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков Гуторова В.И. и Саввина Н.В. солидарно в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб.; расходы на проведение предварительной оценки и расчета калькуляции ущерба в размере <...> руб; расходы на проведение оценки ущерба <...> руб; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.65 коп.; расходы на рассылку телеграмм в размере <...> руб. 20 коп.; расходы на рассылку почтовой корреспонденции в размере <...> рублей.

Гуторов В.И., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Виноградову В.С. о взыскании компенсации стоимости деталей подлежащих замене в результате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Виноградову В.С.

Определением суда прекращено производство по иску Гуторова В.И. к Виноградову В.С. о взыскании компенсации стоимости деталей подлежащих замене в результате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Виноградову В.С. в связи с отказом Гуторова В.И. от иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Виноградов В.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что суд оказывал на него давление, склоняя к заключению мирового соглашения на невыгодных для него условиях.

Ссылается на то, что судом нарушено его право на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с непосредственного собственника и законного владельца транспортного средства <...> Гуторова В.И.

Настаивает на том, что Саввин Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль <...> в органах ГИБДД и страховой компании был зарегистрирован за Гуторовым В.И.

Полагает, что Гуторов В.И. фиктивным договором купли-продажи переложил свою ответственность на Саввина Н.В., который является безработным и неплатежеспособным.

Истец Виноградов В.С., ответчики Саввин Н.В., Гуторов В.И., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ВСК «Страховой дом» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10 июня 2014 года в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Виноградова В.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Саввина Н.В.

Виновным в совершении ДТП признан Саввин Н.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Саввина Н.В. к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 15).

Свою вину в совершении ДТП Саввин Н.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Риск обязательной гражданской ответственности Виноградова В.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30.06.2014 ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, исполнив свою обязанность по договору обязательного страхования в полном объеме.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Виноградов В.С. обратился с иском к Гуторову В.И и Саввину Н.В.

Разрешая исковые требования Виноградова В.С. и возлагая ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, только на Саввина Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

05.06.2014 Гуторов В.И. на основании договора купли-продажи продал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, Саввину Н.В., являющемуся виновником аварии.

Данный договор истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В связи с чем, принимая во внимание положения абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Саввин Н.В., поэтому обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на Саввина Н.В.

24.06.2014 ООО «КС-Экперт» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

22.09.2014 судом, по ходатайству ответчика Гуторова В.И., не согласившегося с оценкой ООО «КС-Экперт», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 от 02.11.2014 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Виноградову В.С. по ценам официального дилера, без учета износа на момент ДТП составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей (л.д. 110-143).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно принял заключение эксперта ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ и наиболее достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения иска автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> продан Виноградовым В.С., обоснованно снизил суммы заявленных требований истца, на сумму стоимости лома деталей подлежащих замене на <...> рублей 65 копеек, определенную экспертом.

Таким образом, установив, что страховая выплата не покрывает расходов Виноградова В.С., связанных с восстановлением транспортного средства в доаварийное состояние, суд обоснованно взыскал с Саввина Н.В., как с причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет <...> рублей (<...>).

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд правильно определил размер, подлежащих взысканию с ответчика Саввина Н.В. судебных расходов, что соответствует положениям ст.88,94,98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль <...> в органах ГИБДД и страховой компании был зарегистрирован за Гуторовым В.И., поэтому необходимо было взыскать причиненный ущерб с Гуторова В.И. как не основанные на законе судебной коллегией отклоняются.

Утверждение Виноградова В.С. о том, что суд оказывал давление на него, понуждая к заключению мирового соглашения на невыгодных для него условиях, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. разъяснение судом права на заключение сторонами мирового соглашения на условиях предлагаемых сторонами, выяснение мнения сторон о желании окончить дело миром, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи