Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2016 от 02.06.2016

Дело № 11-136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                         28 июля 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «ХозМир»,

представителя истца Федяева А. В., действующего на основании доверенности,

ответчика Шарафутдиновой Л. А.,

представителя ответчика Шарафутдинова В. М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шарафутдинова В. М. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» к Шарафутдиновой Л. А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХозМир» обратилось в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к Л.А. Шарафутдиновой, требуя взыскать с Л.А. Шарафутдиновой сумму задолженности по договору поставки в размере 12977 рублей и пени в размере 6214 рулей 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 рубля 33 коп. (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г. иск общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» к Л.А. Шарафутдиновой удовлетворен частично: с Л.А. Шарафутдиновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» взыскана задолженность по договору поставки в размере 12977 рублей, пени в размере 6214 рублей 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 26959 рублей 33 коп. (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 октября 2015 г. отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки №607ХМ от 28 мая 2014 года подписан не ответчицей Л.А. Шарафутдиновой, поставленный товар по указанному договору принимался продавцом З***, ответчик товар не заказывала (л.д. 117-118).

Представитель истца А.В. Федяев в судебном заседании просил решение мирового судьи от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Л.А. Шарафутдинова в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика В.М. Шарафутдинов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 октября 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Л.А. Шарафутдиновой.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Ролссийской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Л.А. Шарафутдинова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2016 года.

В связи с этим подсудность дела должна определяться исходя из основного требования, которым является требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12977 рублей и пени в размере 6214 рублей 67 копеек.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозмир» к своему производству, нарушений правил подсудности по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между истцом обществом с ограниченной ответственностью «ХозМир» и индивидуальным предпринимателем Л.А. Шарафутдиновой заключен договор поставки № 607ХМ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.

Факт поставки товара истцом в магазин ответчицы подтверждается товарными накладными № 2708 от 08 мая 2015 года, № 2992 от 15 мая 2015 года, № 3024 от 15 мая 2014 года, № 3025 от 15 мая 2015 года, № 3291 от 22 мая 2015 года, № 4124 от 12 июня 2015 года. Согласно данным товарным накладным, товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ХозМир», был принят продавцом индивидуального предпринимателя Л.А. Шарафутдиновой - З*** Факт взаимных расчетов за поставленный истцом товар подтверждается актами сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «ХозМир» и ИП Л.А.Шарафутдиновой за период 2 и 3 кварталов 2015 года, приходными ордерами.

Наличие задолженности по договору поставки Л.А. Шарафутдиновой перед обществом с ограниченной ответственностью «ХозМир» за поставленный товар по товарной накладной № 4124 от 12 июня 2015 года и частичной неоплаты товара по товарной накладной № 2992 от 15 мая 2015 года достоверно установлено мировым судьей совокупностью исследованных письменных доказательств, а также подтверждается свидетельскими показаниями Ш***.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика В.М. Шарафутдиновым суду не представлено доказательств не заключения ИП. Л.А. Шарафутдиновой договора поставки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое законодательство, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. В связи с этим обоснованно взысканы задолженность по договору поставки и пени.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс межу правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» в части взыскания расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Учитывая объем защищаемого права, проведенной работы, характер спора, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его представителя и уменьшения размера взысканной суммы.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным. Мировой судья верно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» к Шарафутдиновой Л. А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В.М. Шарафутдинова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья                   А.Н. Бурмистров