Решение по делу № 2-130/2017 ~ М-82/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-130/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка                  07 апреля 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием истца Воронина В.А.

ответчика Машкова Г.А., его представителя Воронова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воронина В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о взыскании заработной платы и обязании внести запись в трудовую книжку

установил:

    Воронин В.А. обратился в суд к СПК «... с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что в период с ... года он осуществлял трудовую деятельность в сельскохозяйственном кооперативе «...», членом которого он является. В первый рабочий день председатель кооператива, указал ему рабочее место, объяснил порядок работы и обязанности. По окончании работы заработную плату он не получил, ответчик в добровольном порядке выплатить заработную плату отказался. Наличие трудовых отношений подтверждается материалами проверки прокуратуры Пономаревского района и свидетельскими показаниями. Действиями ответчика нарушены его права как члена кооператива на оплату труда.

Просит суд: возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца с ... года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с ... года он осуществлял трудовую деятельность в сельскохозяйственном кооперативе «...», членом которого он является. В период осуществления трудовой деятельности по поручению председателя Машкова Г.А. он выполнял следующие обязанности: весной ремонтировал сельскохозяйственную технику, сеял пшеницу на тракторе, выполнял токарные и сварные работы, в последствии готовил обеды, развозил их по рабочим, подвозил семена для посадки, подвозил воду на автомобиле «...» для опрыскивания полей, подвозил топливо для заправки техники в поле. Режим рабочего времени – светлое время дня. Однако по окончании работы заработной платы он не получил. Машков Г.А. выдал ему только сено и зерно. В связи с невозможностью представить доказательства размера заработной платы, считает возможным определить задолженность по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы ... рублей.

Представитель ответчик Машков Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Воронин В.А. в ... году привлекался в период посевной и уборочной компании для выполнения разовых работ в КФХ «...». За выполнение указанных работ истец получил оплату в виде сена и зерна. Трудовой договор с ним не заключался, распоряжение о приеме Воронина В.А. не издавалось, заработная плата не выплачивалась, поскольку между ними сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика - Воронов В.В. поддержал позицию Машкова А.Г., считает, что между истом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Воронин В.А. выполнял разовые сезонные работы, за которые получал оплату в виде сельхозпродукции. Считает, что истом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «...», утвержденного общим собранием членов кооператива ... года Воронин В.А. является членом кооператива.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ юридического лица СПХ «...» от ... года.

Как следует из трудовой книжки истца, ... года Воронин В.А. принят в СПК «...» в качестве механизатора.

Из письменного заявления Воронина В.А. от ... года следует, что он просит освободить его от трудовой деятельности в связи с ... группой инвалидности.

... года Воронин В.А. на основании приказа № ... освобожден от трудовой деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Воронин В.А. в период с ... года в КФХ «...» по трудовому договору не принимался, выполнял разовые работы, связанные с посевной деятельностью, за которые получил вознаграждение в виде натуроплаты.

В судебном заседании была исследована книга начисления заработной платы в КФХ «... из которой следует, что с ... года в КФХ «...» осуществляли трудовую деятельность и получали заработную плату: Машков Г.А., Машкова И.Ю., Машков А.Г. и Ушакова Т.А.

Сведений об осуществлении Ворониным В.А. трудовой деятельности и начисления ему заработной платы документы не содержат.

Свидетель Должиков В.С. суду пояснил, что в ... году он привлекался на сезонные работы в СПК «... без заключения трудового договора. В указанный период привлекался к работе и Воронин В.А., выполнял разовые работы. Заключался ли с ним трудовой договор, знакомился ли он с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режимом рабочего времени он не знает.

Свидетель Емалетдинов Х.И. дал аналогичные показания.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки прокуратуры, проведенной по жалобе Воронина В.А. по вопросу нарушения его трудовых прав председателем СПК «...», индивидуальным предпринимателем Машковым Г.А.

Из ответа прокуратуры Пономаревского района от ... года № ... следует, что в ... году Воронин В.А. привлекался к проведению посевных работ в КФХ «...» без заключения трудового договора. В связи с отсутствием документации о начислениях оплаты труда в отношении Воронина В.А. в спорный период у КФХ «... сделать вывод о наличии задолженности по оплате труда, размерах, либо отсутствии таковой не представляется возможным.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок, в течение которого работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в том числе и относительно взыскания недоначисленной и не выплаченной ему заработной платы, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, в защиту трудовых прав о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года и внесении записи в трудовую книжку за указанный период, истец Воронин В.А. обратился ... года.

В связи с тем, что предметом спора является заработная плата, которая должна выплачиваться ежемесячно, однако не выплачивалась, о своих нарушенных правах Воронин В.А. знал в момент ежемесячной невыплаты заработной платы, однако на протяжении нескольких лет претензий по заработной плате к работодателю не предъявлял.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд ответчиком было заявлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд обращения в органы прокуратуры с жалобой на действия председателя КФХ «...», поскольку они не препятствовали обращению истца в суд за разрешением спора по существу, а сами по себе такие обращения не прерывают и не приостанавливают течение срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Воронину В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья О.В. Щепина