Приговор по делу № 1-1027/2014 от 01.09.2014

1-1027/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 сентября 2014 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Брызгаловой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Потехиной Е.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя Тарасова А.С., представившего удостоверение адвоката №№ и ордер № № подсудимого Емельянова Н.А. и его защитника Верхоглядова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Емельянова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> ХМАО-Югры по адресу: <адрес>, со средним <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. Емельянов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> двигаясь по проезжей части улицы <адрес> по направлению со стороны проспекта <адрес> в сторону проспекта <адрес>, на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> в городе Сургуте в нарушение п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом министров – Прави-тельства РФ от 20.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) при включённом красном сигнале светофора, запрещающем движение, не принял возможных мер к снижению ско-рости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прямо-линейном направлении и выехал на указанный регулируемый перекрёсток, где допустил столкновение с мотороллером «<данные изъяты>» под управлением води-теля ФИО1, который двигался через этот же перекрёсток на разрешающий движение зелёный сигнал светофора по улице <адрес> справа налево по ходу движения управлявшегося Емельяновым Н.А. автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения – закрытая травма грудной клетки: разрыв обоих лёгких, разрыв селезёнки, разрыв серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, переломы ребер слева по двум анатомическим линиям: перелом второго ребра слева по паравертебральной и парастернальной линиям со смещением, перелом третьего ребра слева по паравертебральной и среднеключичной линиям со смещением, перелом четвёртого ребра слева по лопаточной и среднеключичной линиям со смещением, оскольчатый перелом пятого ребра по подмышечной линии со сме-щением, перелом с шестого по двенадцатое ребер слева по подмышечной и задне-подмышечной линиям со смещением, продольный перелом тела левой лопатки со смещением, перелом левого поперечного отростка первого шейного позвонка, перелом левого поперечного отростка девятого грудного позвонка со смещением отломков, подапоневротическая гематома правой лобной области, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД, который нарушил Емельянов Н.А., красный сигнал [светофора], в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД, который нарушил Емельянов Н.А., при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика води-тели должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 ПДД).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, который нарушил Емельянов Н.А., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особен-ности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологи-ческие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс-портного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорт-ного средства.

Нарушение водителем Емельяновым Н.А. указанных Правил повлекло по неосторожности последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека (ФИО1 и состоит в прямой причинной связи с этими последствиями.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и по-следствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбира-тельства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник против особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражают.

Преступление, в совершении которого обвиняется Емельянов Н.А., уголовным законом предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вследствие вышеуказанного суд, удостоверившись, что все условия, пре-дусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, постановляет приговор в соот-ветствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного раз-бирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Емельянова Н.А. в объёме предъявленного ему обвинения суд ква-лифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер нака-зания в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Емельяновым Н.А. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряжено с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, относя-щихся к личности подсудимого, следует, что Емельянов Н.А. ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется удовлетворительно, в течение последнего года восемь раз подвергался административным наказаниям за нарушения ПДД. Обсуждая вопрос о наказании виновному, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие смяг-чающих и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание положения главы 9 УК РФ, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путём назна-чения Емельянову Н.А. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения виновному дополнительного наказания и при-менения в отношении него правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для обсуждения вопросов, предусмотренных п.п.6.1, 7.1 и 8 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется.

Потерпевшим ФИО1 по настоящему уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с Емельянова А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт компен-сации морального вреда от преступления. Кроме этого, потерпевший просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счёт возмещения оплаты юридических услуг его представителя (адвоката Тарасова А.С.) и <данные изъяты> рублей за составление и нотариальное удостоверение доверенности на этого представителя. Государ-ственный обвинитель и представитель потерпевшего указанные требования под-держали. Подсудимый (гражданский ответчик) Емельянов А.Н. и его защитник полагают, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда завышены, а для взыскания понесённых последним расходов на оплату услуг пред-ставителя и доверенности не имеется оснований.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что он из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен Емельянов А.Н., испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в мучительных болях и перенесённом эмоциональном стрессе. В то же время суд учитывает, что виновные действия Емельянова А.Н., находящиеся в причинно-следственной связи с указанным моральным вредом, повлекли эти последствия по неосторож-ности. Поэтому, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего и степень вины подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить иск ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с виновного по этому основанию № рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Что же касается вопроса о возмещении ФИО1 за счёт подсудимого расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего, а также по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на этого пред-ставителя, суд не находит достаточных оснований для разрешения этих требо-ваний при постановлении настоящего приговора.

Из представленного потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ему адвокатом Тарасовым А.С. юридической помощи и квитанции к приходному кас-совому ордеру о внесении ФИО1 в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей в счёт оплаты этих услуг следует, что указанное соглашение устанавливает оплату потерпевшим услуг адвоката Тарасова А.С. по следующим позициям: <данные изъяты> руб-лей – за консультации, изучение документов и подготовку документов по делу; <данные изъяты> рублей – за представление интересов доверителя при административном расследовании, в органах дознания или на предварительном следствии; <данные изъяты> рублей – за представление интересов доверителя в судебных инстанциях. Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что адвокат Тарасов А.С. участ-вовал в качестве представителя потерпевшего на стадии досудебного производ-ства. Между тем, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается воз-мещение расходов на представителя, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Возмещение же расходов на участие представителя в административном расследовании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из представленной потерпевшим суду незаверенной копии нотариально оформленной доверенности усматривается, что она ФИО1 для представле-ния его интересов выдана не только на адвоката Тарасова А.С., но и на иное лицо.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств суд не имеет возможности до-стоверно установить сумму подлежащих возмещению в порядке ч.3 ст.42 УПК РФ расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя – адвоката Тарасова А.С, в связи с чем считает необходимым оставить соответствующие требования потер-певшего без рассмотрения, разъяснив ему, что он вправе, уточнив и документально обосновав эти требования, предъявить иск по возмещению понесённых им затрат на представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым определить следующим образом: авто-мобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» и мотороллер <данные изъяты>» следует оставить в распоряжении их законных владельцев; приобщённые к материалам уголовного дела компакт-диски (CD-RW и DVD-RW) с видеозаписями и документы необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд констатирует, что процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Н.А. признать виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> – Югры; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специа-лизированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично: в счёт компенсации морального вреда от преступления взыскать с Емельянова Н.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований гражданского истца о компенсации морального вреда – отказать. Требования ФИО1 о взыскании с Емельянова Н.А. затрат на пред-ставителя оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявить эти требования в порядке гражданского судопроизводства.

Определить судьбу вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», мотороллер «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении законных владельцев этих транспортных средств; приобщённые к материалам уголовного дела компакт-диски (CD-RW и DVD-RW) с видеозаписями и документы – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и с учётом ограничений, уста-новленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков