Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-249/2011 от 10.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2011 года                                                                                                г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре:       Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-249/2011 по жалобе Луцкевич Д.Л. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Луцкевич Д. Л. обратилась с жалобой на указанное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что при выезде с прилегающей территории она выехала на главную дорогу, проехала перекресток. Была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей сказали, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. При выезде с прилегающей территории знак « стоп- линия» отсутствует, следовательно, она вправе ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В постановлении отсутствует мотивированное решение.

В судебном заседании заявитель Луцкевич Д. Л. жалобу поддержала, пояснила, что она выехала с прилегающей территории, перекресток был нерегулируемый, при выезде с перекрестка расположен светофор. Она не обязана останавливаться перед светофором, так как знака « стоп» нет. Инспектор, составивший протокол, не вправе выносить постановление. Должностное лицо должно заявить самоотвод, он должен передать дело на рассмотрение напарнику, либо в отдел ГИБДД.

Инспектор ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявитель выехала с прилегающей территории на улицу <адрес> по обочине, повернула направо. Проехала перекресток на красный сигнал светофора. НА светофоре стояли 2 ряда машин, она стояли во втором ряду, видели нарушение, затем остановили автомобиль Луцкевич. Чтобы проехать пробку, Луцкевич проехала по обочине, не остановилась на красный сигнал светофора. Все машины стояли.

           Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба Луцкевич Д. Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Луцкевич Д. Л. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6. 2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 12 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Луцкевич Д. Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 12 КоАП РФ за нарушение п. 6. 2 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Луцкевич Д. Л. вменяется нарушение п. 6. 2 ПДД - проезд перекрестка на запрещающий ( красный) сигнал светофора.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Луцкевич Д. Л. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В соответствии с п. 6. 2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение. При этом, данный пункт Правил не предусматривает каких- либо исключений для участников дорожного движения.

Пункт 6. 13 Правил дорожного движения регламентирует порядок остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора- перед стоп- линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед железнодорожным переездом, перед светофором, перед регулировщиком. При этом, данный пункт также не предусматривает случаев, когда транспортным средствам- источникам повышенной опасности разрешено движение на запрещающий красный сигнал светофора.

Из пояснений, данных заявителем в судебном заседании, следует, что Луцкевич Д. Л., являясь водителем транспортного средства- источника повышенной опасности, неверно трактует нормы Правил дорожного движения Российской Федерации. Она указывает, что выехала на нерегулируемый перекресток, при этом, утверждает, что светофор работал, далее поясняет, что не обязана останавливаться на перекрестке на красный сигнал светофора, если нет знака « Стоп».

Вместе с тем, в силу п. 1. 3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1. 6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Самим заявителем в судебном заседании не оспаривалось, по существу, что она проехала перекресток на красный сигнал светофора, она считает, что не обязана останавливаться, так как отсутствовал знак « стоп». В схеме нарушения отражен способ движения транспортного средства под управлением Луцкевич Д. Л. Из данной схемы явно следует, что водитель, выезжающий с прилегающей территории на улицу <адрес>, обязан подчиняться сигналам светофорного объекта. В схеме отражены замечания Луцкевич только в части движения по обочине, в остальной части замечаний по схеме не поступило, подпись Луцкевич Д. Л. имеется.

Таким образом, суд считает, что водитель Луцкевич Д. Л. грубо нарушила Правила дорожного движения, привлечение ее к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что инспектор, составивший протокол, не вправе выносить постановление, не принимается судом, он основан на неверном толковании норм административного законодательства Российской Федерации, противоречит ст. ст. 22. 1, 22. 2, 23. 3, 28. 3 КоАП РФ.

Довод заявителя, что у нее возникли проблемы с определением суда для подачи жалобы, так как нарушение совершено в Ленинском районе, а инспектор является сотрудником отдела, расположенного по адресу <адрес>, что относится к территории Калининского района, судом также оценивается критически, в обжалуемом постановлении указано, что порядок и сроки его обжалования разъяснены водителю, подпись Луцкевич Д. Л. имеется.

Кроме того, заявитель воспользовалась правом на подачу жалобы, которая является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 6. 2 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луцкевич Д.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                                                                          Т.А. Гусаркова