Решение по делу № 2-1602/2018 ~ М-1279/2018 от 29.05.2018

                             КОПИЯ            

Дело № 2-1602/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Владимировича к филиалу «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО - Электрогенерация», АО «Интер РАО - Электрогенерация» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Тимофеев С.В. обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 июня 2008 года между ним и филиалом АО «Интер РАО - Электрогенерация» «Калининградская ТЭЦ-2»; взыскать с филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в его пользу деньги в сумме 995 100 рублей, оплаченные за указанную квартиру как неосновательное денежное обогащение; взыскать с филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО - Электрогенерация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 074,39 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; 1000 рублей уплаченную государственную пошлину.    

    В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2002 года он устроился на работу в филиал «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на должность водителя легкового автомобиля. На тот период времени у него была семья, состоящая из четырех человек: он, супруга Карташева Е.В., сын ФИО5, № года рождения, сын ФИО6, № года рождения. Поскольку у семьи не было своего жилого помещения, он обратился к руководству с просьбой помочь ему в приобретении двухкомнатной квартиры. 25 июня 2008 года между ним и филиалом АО «Интер РАО - Электрогенерация» «Калининградская ТЭЦ-2» был заключен договор, согласно которому филиал продал ему в единоличную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за № рублей. Согласно договору он обязался ежемесячно оплачивать за квартиру по приложенному графику платежей. 19 сентября 2017 года трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения трудового договора по договору купли-продажи квартиры им было оплачено № рублей, остаток невыплаченной суммы составил № рублей. Поскольку у него не было возможности выкупить спорную квартиру, он уведомил ответчика о своем намерении вернуть квартиру обратно и получить назад выплаченные деньги согласно п. 4.5 договора от 25 июня 2008 года. 09 сентября 2017 года он написал соответствующее заявление ответчику. 10 октября 2017 года он со всеми членами семьи выписался из квартиры, освободив ее. Получив в УК РСУ-5 копию поквартирной карточки с указанием о выписке, копию лицевого счета, справку водоканала, теплосети, горгаза, энергонадзора об отсутствии задолженности по оплате полученных услуг, все документы он предоставил в филиал «Калининградская ТЭЦ-2». Не получив никакого ответа на представленные документы, 02 марта 2018 года он обратился с претензией к руководителю филиал «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО - Электрогенерация», в которой просил принять от него освобожденную квартиру и вернуть оплаченные им деньги в сумме № рублей. До настоящего времени никто не уведомил его о том, что создана комиссия для принятия квартиры и о том, что он может получить свои деньги.

    Тимофеев С.В. и его представитель по доверенности Коновалова В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время у Тимофеева С.В. нет возможности оплачивать квартиру.

Также Тимофеев С.В. пояснил, что в настоящее время им построен дом в <адрес>», где он проживает с семьей.

Представители АО «Интер РАО – Электрогенерация» по доверенностям Котляр О.В., Лотонина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку пока он оплачивал в рассрочку стоимость спорной квартиры и жил в ней, он построил дом в садовом товариществе и потерял интерес к спорной квартире. Указали, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора со стороны ответчика, в связи с чем, договор не может быть расторгнут. Указание в п. 4.5 договора купли-продажи на то, что в случае не оплаты полной стоимости денежных средств за квартиру в течение месяца с даты увольнения, общество возвращает уплаченную работником сумму, а заключенный с работником договор купли-продажи расторгается с последующим выселением, полагают правом, а не обязанностью ответчика. Возвращение денежных средств истцу будет являться убытками для общества, поскольку Тимофеев С.В. все это время пользовался квартирой. В настоящее время Общество не имеет намерения взыскивать с Тимофеева С.В. всю оставшуюся сумму одновременно, и он не лишен возможности выплачивать стоимость квартиры в рассрочку по графику.

Третье лицо Карташова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, 25 июня 2008 года между ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» и Тимофеевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 июля 2008 года квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Тимофеевым С.В.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет № рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи спорная квартира продается покупателю на условиях рассрочки платежа. Первоначальный взнос в размере №% от рыночной оценки цены квартиры вносится покупателем в размере № рублей в течение № дней с даты подписания договора; оставшиеся №% стоимости квартиры покупатель выплачивает продавцу ежемесячно согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору) до № числа каждого месяца.

По графику покупатель должен вносить ежемесячные платежи в размере: июль-декабрь 2008 года по № рублей ежемесячно; январь-декабрь 2009 года – по № рублей; январь-декабрь 2010 года – по № рублей; январь-декабрь 2011 года – № рублей; январь-декабрь 2012 года – № рублей; январь-декабрь 2013 года – № рублей; январь-декабрь 2014 года – № рублей; январь-декабрь 2015 года – № рублей; январь-декабрь 2016 года – № рублей; январь-декабрь 2017 года – № рублей; январь-декабрь 2018 года – № рублей; январь-декабрь 2019 года – № рублей; январь-декабрь 2020 года – № рублей; январь-декабрь 2021 года – № рублей; январь-декабрь 2022 года – № рублей; январь июнь 2023 года – № рублей.

    Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в связи с тем, что полная оплата продажной цены квартиры должна быть произведена покупателем после государственной регистрации договора и перехода права собственности по настоящему договору, указанная квартира с момента ее передачи покупателю и до ее полной оплаты признается находящейся в залоге у продавца в силу закона.

    Согласно п. 4.2 договора купли-продажи в случае прекращения трудовых отношений покупателя с продавцом до истечения срока выплаты полной стоимости квартиры, предусмотренной настоящим договором, покупатель обязан в течение одного месяца с даты увольнения выплатить продавцу оставшуюся сумму по настоящему договору.

    В соответствии с п. 4.5 договора в купли-продажи в случае несоблюдения работником условий, указанных в п. 4.2 настоящего договора Общество в течение одного месяца возвращает уплаченную работником сумму (без процентов за пользование средствами работника), а заключенный с работником договор купли-продажи квартиры расторгается с последующим выселением из занимаемой квартиры.

    Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 18 сентября 2017 года трудовой договор с Тимофеевым С.В. прекращен с 19 сентября 2017 года по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положению пункта 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, пункт 2 ст. 489 ГК РФ предусматривает дополнительное условие для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора продавцом. Такое право может быть им реализовано в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, но при этом сумма платежей, полученных им от покупателя, не превышает половины цены товар.

Исходя из буквального толкования положения пункта 2 ст. 489 ГК РФ, после уплаты более половины цены товара по договору купли-продажи односторонний отказ от исполнения договора для сторон не допускается.

    Согласно акту сверки взаимных расчетов филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» и Тимофеевым С.В. задолженность Тимофеева С.В. составляет № рублей.

    Таким образом, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (стоимость квартиры № рублей; остаток платежей № рублей; уплачено № рублей), следовательно, у Тимофеева С.В. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Указание в п. 4.5 договора купли-продажи на то, что в случае не оплаты полной стоимости денежных средств за квартиру в течение месяца с даты увольнения, общество возвращает уплаченную работником сумму, а заключенный с работником договор купли-продажи расторгается с последующим выселением, является правом, а не обязанностью ответчика, как дополнительная гарантия продавца, которая также ограничена положением ч. 2 ст. 489 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Никаких нарушений договора со стороны филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика, что со стороны Тимофеева С.В. усматривается злоупотребление правом.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что в собственности супруги истца Карташовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 26 января 2012 года имеется земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью № кв.м., на котором расположен жилой дом, площадью № кв.м.

    В судебном заседании Тимофеев С.В. пояснил, что построил указанный жилой дом, в котором проживает в настоящее время с семьей.

    Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Тимофеев С.В. потерял интерес к спорному жилому помещению, которым пользовался на протяжении 10 лет на выгодных для себя условиях, уплачивая ответчику небольшие суммы без процентов, в связи с чем, в желании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора усматривает со стороны истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере № рубль.

    Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Сергея Владимировича к филиалу «Калиннградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация», АО «Интер РАО –Электрогенерация» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Тимофеева Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 12 361 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>